关于“语言机”对文学创作的影响的讨论。

执雨

鸭子 发表于 2026-7-5 22:28
OKK。私信和楼主（@执雨 ）交流过这个问题，这里和大家对齐一下交流进度

---

首先表明我的态度：并不反感 ...

最后，对于“生态”部分：

当语言机能瞬间输出看起来通顺、完整的文本时

请允许我首先驳斥这个前提假设：那就是，语言机实际上根本不能直接输出在现今文学标准下通顺、完整的文本。它至多只是会生成一系列更像口语发言的散碎段落，把它们整理好、衔接上，直到形成可读文本，人工修润的精力成本一定会显著高于当今AI生成。
请允许我构建一个十分粗糙但也许可以说明问题的定性模型：T=N/D
T为后期处理的趋势，创作者有多大的概率选择进行后期处理
N为后期处理需求，请注意，这里的需求特指不可读性。比如对于AI而言，需求和“AI痕迹是否明显”并不唯一挂钩，它同时还需要关注逻辑的通顺性和可理解性。
D为后期处理难度。这个不用多说。
对AI来说，AI完成的是框架任务，所以人主要需要做的是修润语言和局部逻辑；语言机生成文本后，修改需求有但不多，人主要做的是框架任务。
因此我们认为：AI可读性相比于语言机文本，一定更高（类比我们写的和我们说的，假如口头直接整理为文本，一定比一篇整文要碎、对外人更难懂，必须经过说话者亲自梳理），后者N更高；AI的修润工作量及难度D，因为修润任务的不同，平均起来也显然比语言机文本低，后者D也更高。依据高中数学知识，我认为，仅凭定性分析不足以判断当切换向语言机时，函数T的变化趋势。
我也只能说，这必须靠实际出现后才可以判断，我不对趋势发表不理性的预言。但依据这个模型，你断言语言机出现后，人后期处理T会降低，恕我不敢完全认同。
且依据目前互联网上依然存在《SIGN》等，具有明显个人后期处理的、接近于自主创作的优秀作品，而且显然它们也并没有被埋没。更何况上面这个还是视频作品，后期处理难度比文本还要高不少。
所以我怀疑，劣币不一定会完全驱逐良币，这也可能是激发底层、低成本的创作者的机会，一次创作活力的广泛激发。当然，我承认，这对优秀层次的作品的影响一定是两面的，有被低创的挤压，也有成本骤降的机会。甚至可能如你所说，会在这个工具上诞生一种全新的艺术形式，这样的艺术形式，也许会部分抢占传统小说创作的生存空间，但一定不至于完全取代传统文学创作，让它像你提到的古诗这样失去生命力。

（靠我发现我现在论的方向全都是语言机的限制，不过也没什么不过好的看起来，毕竟有时候限制反而可以成为优势，我让语言机只有我最需要的功能，也许确实是对创作感觉的一种维系。）
（鸭子由于调用了大量旧帖子，引入了大量论点，有一点棘手，我的下一个论证任务将会是：依然是从语言机本身的性质出发，证明语言机文学其实反而不容易产出足以驱逐良币的低创，以破除所谓“语言机创作路径更劣”的刻板印象）

鸭子

柚木隹 发表于 2026-7-6 12:15
每次看到鸭子的宏论，都想到曾经的自己……本人属于口头辩论可以滔滔不绝但是开始写字就很懒的类型，所以 ...

分点来说是个很好的习惯，这让我的回复起来会比较便捷，也许我也可以学习学习~


1.AI生成文本，创作的主体是AI；人使用语言机记录文本，主体是人。但是二者的共性是省略了传统创作的一部分过程性（或者说延迟性），而我在进行论述了时候，除了沉锚效应部分，都意在论述“省略了传统创作的一部分过程性”的工具对创作的影响，因此我认为这样的类比是有合理性的。


2.我已经说的很清楚，从个人角度，语言机当然不必然会造成创作退化，对于真正有责任感、有创作工匠精神的创作者来说，一个额外的工具当然大概率能起到正面作用，因为人可以选择何时去使用它，怎么去使用它。但是辩题题主明确说要讨论

更长时间尺度上对文学创作活动的影响

很显然这里“文学创作活动”的内涵包含文学创作领域的社会行为，因此讨论这个问题，不可能绕开各类社会因素：创作者的选择、文学作品市场的运作机制，以及这种机制对创作者选择的影响。


3.执雨帖的观点我将会在回复到执雨的楼下，你的观点我可以概括为：语言机省略了传统创作的部分路径、过程，但是增添了新的创作路径、过程，因此保留了文学创作的过程性。
这是我第二论中已经指出的内容，既然创作路径、过程已经改变，那么这样创作出来的作品和传统方式创作出来的作品，其内在秉性不可能同一。这是语言机产生为文学领域带来的新的文学作品类型。这种文学类型，其受众人群、质量的评价标准都很可能与传统文学不相同。我预言这种文学类型可能偏向于“意识流”风格，侧重于给读者展现作者的头脑活动，更加追求作者、读者之间的思维共鸣。
然而，正如我通过古诗创作所论述的。在语言机时代，传统形式的文学作品可以被语言机量产，并且需要具备较高素养的人群才容易分辨，因此传统文学就灭亡了。因此，这种工具最终的影响很可能是灭亡了传统文学、产生了新的文学形式。这可以说是文学的进化，也可以说是文学的退化，具体如何，我不敢妄下定论。


4.质量和沉淀当然是正相关的，虽然不能说成正比。在其他变量相同的情况下，沉淀的时间、耐心越甚，当然是越有助于作品质量的提升。我认为这是无需辩驳的一点，如果你不同意，我也没什么办法。
另外，第四大点都在试图论述语言机创作会节约时间、降低成本，但是创作更快和质量更高并没有直接关联，因此这里不做过多评论。


5.我认为执雨的意思是记录思绪，意识流，具体得出的结论和成文的语言还是得您自己整理
如果语言机能直接帮助人归纳或成文，那我的观点就不是于个人中立、于社会悲观了，而会是反对！反对！坚决反对！


6.我先来解释一下我为什么认为使用语言机或是AI是对读者的敷衍（欺骗有些偏颇，还是说敷衍吧）
比方说我收到一封来自我最好的朋友的信，我非常感动。对我来说，绝大多数时候这种感动并不来源于信上的信息本身，而是我的朋友在这封信上花的时间。我知道我的朋友很忙，但是他愿意花时间到我的身上，这是我感到感动的原因。如果我得知这封信并不是朋友手工写的，无论是什么方式，找人代笔的、找AI写的、找语言机写的、在外面买的，我顶多只能说对朋友表示“感谢”，并不会“感动”。
写作也是同理，我理解的作品就是作者和读者的对话，只不过作者偏重于是诉说着，读者偏重于是倾听者。我为作者讲的故事而感动，为作者提出的观点而激动，是因为如果作者面对面跟我说话，我也会有同样的感觉。如果我知道这些文字并非作者自己组织语言跟我说话，就像是我所谓的我和作者约会，结果一个大模型来找我了，结果作者提着一个语言机来找我了，自己坐在那里一句话不说，我不会为这些文字掉一滴眼泪的。
当然这点也是因人而异，有人会跟我体验不同，甚至有人会沉溺于“AI虚拟恋人”一类的玩意，这也是国家最近颁布新的规章、各大平台纷纷关停智能体功能的原因。
至于所谓的悲哀，也许是学生物的理科生的一些奇特想法。我并不觉得悲哀。既然我生而为人，我所追求的就是“人”的追求，我为此而幸福或感伤，都是属于我的真实而独特的体验。
最后一句话是一个哲学问题，讨论意识和物质关系的。唯物主义认为，物质是本源，物质决定意识，意识反应物质并对物质有能动作用。这里讨论的是物质到底是如何作用于意识的问题，或者说，在这一过程中，我们把“信息”放在一个什么地位，是附属于物质的一部分，还是只是物质作用于意识的某个外在载体。


7.我曾经和一个朋友说过，如果当你离开了AI就难以表达自己的想法的时候，或者你想表达想法第一反应是去找AI的时候，你已经非常危险了。语言机也同理。从一方面来说，如果人离开语言机，组织语言费力，或者说想要表达观点的时候，主观上感觉到疲惫、吃力，都意味着已经产生了对工具的依赖性。另一方面，如果并不觉得费力、疲惫，只是想节省时间：这就回到了第6条的内容，会给和你交流的另外一方感受不是很好。
有人会说“我不会觉得不好，我也会这么用”
emm，我觉得如果讨论的各方甚至不愿意花一些时间手工把自己的观点表达出来，就那么一点点时间，我觉得这个讨论我没有参加的必要，我身边有很多人愿意真正为了我付出自己的时间和诚意，我也会把时间和诚意花到这些人身上，毕竟我的时间精力都是有限的。

鸭子

执雨 发表于 2026-7-6 09:53
那么我就接着延时性这一点往下说了。
首先，对于这一点：

请允许我有信心地告诉各位：即使有语言机，我依然可以把作品沉淀下去到几个月，我不认为我会因此受到（或者至少是过多受到）沉锚效应的影响。

我无意评论你的创作历程，做“即使”这种假设，得出的观点也只能反映你我的立场，反映不了任何问题。
另外一点是你的创作历程我了解比较清楚，但是论坛的其他会员大多并不知晓，争论这一点对于推进这个讨论也没什么意义。

但是我对一点感到疑惑，我很好奇你何来的自信，通过所谓的意志来对抗客观事物的内在规律。

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

就说你的《机魂大悦》，我评价最高的几个段落，如果有语言机，你能一遍遍把它锚出来吗？而且我认为既然这篇作品创作周期这么长，你在写作修改的过程中写作水平肯定也是有很大进步的吧？这种进步来源于自己的手工摸索，如果有语言机，这种进步肯定会受影响，那我真的很怀疑我读到的《机魂大悦》会不会是现在的这个质量。
如果你并不同意这一点，我认为你相比于不相信“自己不能克服沉锚效应”，更不相信的是沉锚效应存在。

---

就算我上面说的都不成立，你通通不同意，通通不认，也正正是我所说的，语言机可能对你个人有好作用，对于写作生态有何影响会怎样呢？
楼主说

依然想写好的创作者所没有选择、必须养成的基本素质。

我不能在同意了，同时我认为在这样的生态之下养成这种素质肯定是不容易了，我的帖子已经说的很清楚了

挤压了他们作品的曝光度和流量，自然挤压了他们追求艺术进步的外在条件支持。

整个社会的创作节奏会被语言机拉平

真正愿意主动延迟的创作者反而会被边缘化

需要额外的意志力，而且没有短期回报。

社会层面的激励结构会系统性挤压“主动延迟”（主动给予“时间差”）的空间。

甚至于我要说，

依然想写好的创作者所没有选择、必须养成的基本素质。

这句话在AI时代我也可以说。
然而，AI时代，使用AI工具同时趋利避害的素质肯定比使用语言机趋利避害的素质（这里仅指文学创作）肯定是容易的，至少不需要和自己沉锚效应这样的机制怪打架。


然而你看看AI时代有多大比例的人有这样的基本素质？

鸭子

/以下内容不作为观点论证

---

语言机创作应当进行标注，这样当我上网浏览内容或阅读别人的作品的时候，我可以知晓哪些内容是语言机创作、哪些内容是手工创作，从而供我进行参考和选择

正如现在某些网站要求AI辅助创作内容必须标注、AI生成作品禁止参赛一样，当然不是因为AI辅助生成的内容必定劣质，而是因为像我一样

比方说我收到一封来自我最好的朋友的信，我非常感动。对我来说，绝大多数时候这种感动并不来源于信上的信息本身，而是我的朋友在这封信上花的时间。我知道我的朋友很忙，但是他愿意花时间到我的身上，这是我感到感动的原因。如果我得知这封信并不是朋友手工写的，无论是什么方式，找人代笔的、找AI写的、找语言机写的、在外面买的，我顶多只能说对朋友表示“感谢”，并不会“感动”。
写作也是同理，我理解的作品就是作者和读者的对话，只不过作者偏重于是诉说着，读者偏重于是倾听者。我为作者讲的故事而感动，为作者提出的观点而激动，是因为如果作者面对面跟我说话，我也会有同样的感觉。如果我知道这些文字并非作者自己组织语言跟我说话，就像是我所谓的我和作者约会，结果一个大模型来找我了，结果作者提着一个语言机来找我了，自己坐在那里一句话不说，我不会为这些文字掉一滴眼泪的。
当然这点也是因人而异，有人会跟我体验不同，甚至有人会沉溺于“AI虚拟恋人”一类的玩意，这也是国家最近颁布新的规章、各大平台纷纷关停智能体功能的原因。

的人有进行选择的权利。
我相信和我持有相同诉求的人的人并非极端少数。
那么请问支持正方观点的朋友们，这样的诉求是正当合理的吗？还是胡搅蛮缠的呢？
如果确实是正当合理的，那么谁来保障有相关规定的平台上，这样的规定必然能够有效实施？


我是一个非常熟练的AI生成内容鉴别者，不是仅仅能够“感觉怪怪的”判断一个作品是AI辅助，甚至能够明确和别人指出这个作品或者文章哪个地方大概率是AI辅助的，为什么如此，我的判断几乎从来不会出错。
在某个平台上，一篇分析类文章整篇几乎是用AI写的，是高赞文章，这个平台有AI辅助声明的标签，这个文章没有打上，下面的评论没有半个人指出是AI生成。


前段时间有郝景芳新书有AI辅助的那个新闻，郝景芳使用AI甚至全都是辅助性的，并不存在AI帮写的行为，而且她使用AI这个事情，本身也是自己大大方方主动分享，这是真正的作家的格局。
反观一些个体盈利创作者，是否能遵照“标注”规定，我是相当怀疑的。


而这还是AI，不是语言机。


到底用没用AI，就算你不标，是有工具能查出来的，就这种情况下，人们还不标
语言机，毕竟是人的想法，人摘择词句，很难能查出来，那你不标我可就真的不知道了。


那么请问支持正方观点的朋友们，这样的诉求是正当合理的吗？还是胡搅蛮缠的呢？
如果确实是正当合理的，那么谁来保障有相关规定的平台上，这样的规定必然能够有效实施？

柚木隹

鸭子 发表于 2026-7-11 11:35
分点来说是个很好的习惯，这让我的回复起来会比较便捷，也许我也可以学习学习~

这就是学政治的好处吗……因为本人属于纯野辩状态，所以许多观点可能在体系内看起来会比较搞笑，但也不妨再论一下这个话题。可能会再进行1～2轮回复，我相信已经可以延伸出一些另开主题的问题了。

1.恕我直言，也许使用共性来进行论述也不太妥当。我不知道我的这个逻辑是否正确，敬请批评指正——AI和语言机的共性是“省略了传统创作一部分过程性”的工具，但是在具体分析语言机这个新事物的特性之前，我们不能通过这个表面的共性去进行类比。就像经常提到的那个马车夫和汽车的例子，现在我们把“汽车”和“AI”都归纳为“替代人类一部分工作的工具”，并就按照这个共性来类比，就可以得到“人类只要适应工具变化，提升自身便可渡过困境”的结论。但问题正出在特性上面。AI取代的方面，取代的速度，现在社会的结构等等因素才是决定问题的关键。
另外，一旦进行类比，虽然比的只是共性，但是会给读者一个潜意识上的非共性认知错觉，例如会给人一个语言机与AI的压迫感同等级的感觉，虽然论述中并没有明显提到这点。这也许是辩论的修辞策略，我不大了解就不多说了，也不是什么问题。
因此我认为，用共性来进行类比，其实是不太严谨的，毕竟我们只能保证新事物属于这个共性的概念，不能保证其具有这个概念所具有的特征，特别是具有这个概念中一个小概念具有的特征。
此处鸭子提到的主要是AI挤压人创作本身以及挤压创作者的市场，但我觉得就像鸭子之前说过的量的问题，即使语言机也会挤压这两者，但是其挤压的量一旦不同，我们在讨论中也不能一概而论，所以我依然坚持只讨论语言机本身，在类比具有更明显的合理性之前拒绝将AI纳入讨论。
2.鉴于个人经济社会一窍不通，所以的确无法在这方面给予回复。本人属于理想主义者，已经放弃人类社会，自己建新世界玩去了，所以在这里讨论这个确实很无力……那么在目前社会和世界的框架下，我也赞同鸭子所说，语言机最后势必也会成为挤压创作者的工具。只是我还是重申一下，如果我们真的要在这个世界让语言机的讨论落地的话，可能需要看重“解法”，因为我们也不知道之后人类会怎么发展，我们在封建社会的时候也不知道人还可以从皇帝的统治中解放（在政治生面前班门弄斧了哈），所以如果我们能够找出解法，即使现在看来语言机是不利于文学发展的，我们也有希望将它“变得”利于发展。当然，这只是一个愿望，但我下面就是在提出解法。
3.其实看了这条我又觉得我对语言机的了解一直有偏差。但不可否认的是，这样的创作的确和传统文学不同。任何发展都会有人认为退步有人认为进步，这也是肯定的。对于热爱传统形式的人，无论如何对于新事物都还是会有消极看法（并非批评，因为人皆有之）。针对这个问题，其实可以见我的时区设定，其实就是在一个非现实的模型中尝试解决这个问题。
说回来，我在这一点中主要提到的观点的确如鸭子概括，然后此处鸭子也没有明显反驳，可以暂且认为此处没有异议。那么针对鸭子所说文学量产并且难以分辨所以灭亡这一点。我现在大致对鸭子所认为的文学发展以及灭亡有所感知，不知理解是否正确——如果这种文学没有人给予创新的推动力，那么就算灭亡。比如如果语言机量产文学，大家又看不出哪些是语言机量产的，那么就算灭亡。
但是，还是以我对于语言机的理解来说，量产肯定不一定导致这一点，因为这只是效率的提升。我一直没搞清楚的是，为什么鸭子认为语言机能够实现和AI类似的效果。即使我阅读了刘慈欣的全部作品去用语言机进行类似风格的量产，但首先还是一个人类主体在进行输出，这最多上升到仿造或者抄袭的程度，并且还和这些仿造抄袭者的能力挂钩，无论怎样都比拿来做类比的AI要好的多。如果是人类进行模仿，那么辨别的难度甚至比AI，简单，但是感觉鸭子的描述一直是甚于AI的感觉，所以我没有看懂。
是因为速度提升量更多所以更严重？但至少在鉴别这方面还不至于到灭亡的地步吧。是因为挤压创作者使动力削减？还是回到“解法”的问题，我这一点和下一点就是在阐述使用语言机可能反而利于创作。
4.虽然显得我比较顽固，但是既然此处就是在讨论质量与速度的问题而且还很关键，不妨还是说几句。我当然不否认沉淀一定程度上利于质量提升，但是我认为需要把创作的过程分开讨论而非混为一谈。假设我的创作分为找灵感，深入思考，尝试写初稿，进行修改润色等四步，那么沉淀对质量的提升究竟在哪一步？我认为主要是深入思考和润色。灵感可遇不可求，不在讨论范围。
深入思考时就是需要沉淀才能让灵感开出更多花并且搭建好整体关系，润色则是在打磨让作品锦上添花，但是这两步首先是不在语言机的使用范围内的。如果是第三步的速度提升，就像我说的，如果将时间分给其他几步，也许才会在提升效率的同时也保证质。
再来看间接影响。我觉得你认为质会下降主要是第二步和第四步会因为第三步的提升而被“牵累”，即速度带给人已经很好的错觉，从而疏于这两步，也许就是“沉锚效应”？抱歉我确实不擅长这些理论。
你此处应该是认为我的意思是速度提升而提升质量从而加以否定。但我应该是搭了桥的，即速度提升会导致你发现问题的速度变快，以及减小试错成本，这两点我认为是有利于质的提升的。但，无论正效应还是负效应，它们最终怎么作用，最终还是要看人。这又回到我说的“解法”问题，既然语言机在“质”这个方面效应是双刃剑（如果你认同我的观点），那么我们就不能在这个方面直接进行否定，而是引导其偏向正效应那边。这，应该不算错吧……居然说了这么多，感觉我确实挺顽固的qwq
5.也没什么新观点，跳过
6.对于最后一句话既然是哲学问题我就不多说了。现在针对前面的。这一段确实比较面向个人，所以我也不好多说什么，但其实说到这里，我又想提到，其实我个人的情况是这样——对于所有观点都可以给予“赞同”，所有观点都可以认为“有理”。此处的辩论，其实只是展现我站在正方观点的时候给予的回复。因为我感觉我可以做到对所有观点都给予“真实”的共情——虽然说出这个话已经显得不是，但是我个人体验的确如此。所以我可以“写”V4，也可以马上写反驳它的文字，并且两边我的观点都是“真实的”。
所以我构建的世界，就在尝试让每一种声音都能够发声并且都能有栖居之所，因为争论本身没有对错。我希望之后无论是鸭子还是执雨都能够在里面找到自己的栖居之所（额😓扯远了）……
咳咳，所以不是因为学生物啊啊！
7.这是完全没想到的，这一条居然还有回复……同前，只是一个感慨，但是我感觉我现在说的很多东西对于鸭子来说还是比较冒犯。但还是没想通，语言机难道不是把输出的器官从手和声带变成大脑了吗，为什么这样就是没有诚意呢？我在想应该是鸭子心中时间和诚意挂钩的程度很高，那我确实也不好说什么。
另外，对于工具的依赖，在这里感觉也不适用吧。找AI，因为它是一个和你交互的工具，会给你建议帮你生成，但是语言机真不一样吧……总不能说我一想要表达就去找键盘是有问题的吧。而且我之前也说了语言机的门槛，想要熟练使用语言机去进行表达，本身都需要对自己进行训练，训练组织语言的能力。我觉得这里所说离开语言机反而不能组织的情况应该不太会出现。因为按照题目的描述，语言机正是需要你在脑内呼喊，这是一个强指令，而非散乱的思绪就能直接组织的呀。难道我还是理解有误吗……

柚木隹

鸭子 发表于 2026-7-11 12:34
/以下内容不作为观点论证

这其实还是涉及到我所说，AI和语言机还是不能同日而语。标AI生成，是因为人认为其创作主体不是人而加以排斥，这可能是很共性的感受。但如果是语言机，我认为不会像AI这样有如此大的抵触情绪，因为鸭子这样坚守非常干净的人类创作主体概念的人肯定比现在反对AI的人少很多，至少鸭子也没有否认我所说，语言机的创作主体是人，AI是AI。既然是人，那么最终它的地位可能也就和“二创”差不多，会被一定程度排斥，但不至于会搭上标签。至少我是这样认为。
但如果我对语言机认知还是有偏差，那么这一条我目前无法回复。

执雨

鸭子 发表于 2026-7-11 12:34
/以下内容不作为观点论证

我先对这一条做一个初步的回应：请不要继续把AI和语言机类比了。关于对方辩友将语言机和AI并置的说法，我认为本身就是不合理的。对方辩友一直认为，AI和语言机是同质的，以此为前提，自始至终都把AI和语言机进行类比，认为当今AI所走过的发展路线，必然和未来语言机走过的发展路线具有一致性。但事实上，AI和语言机有本质的不同，这个不同体现在人对于创作的参与度上。

首先让我们看，AI辅助创作有哪些类型：

第一，无提示生成。所有内容均由AI自主生成，基本不掺杂人类原创灵感输入。所谓"指导AI写小说月入某某"的广告，事实上针对的就是这一类创作。我们让AI出一个小大纲，下一步把大纲再喂回AI，让AI进一步生成正文。这种创作里，作者不以自己的真实面目与读者共鸣交流，因此，这种创作是我们共同抵制的。

第二，提示扩充。由人类生成初始灵感，并交由AI进行进一步细化扩展，最终由人类和AI共同完成作品，使一个不成形的灵感形成成型的设定体系或者作品体系。这种创作的优势主要体现为排除作者个人的知识面短板与偏见因素，表现为促进作品的完善，提高作品的平均完成度。至于作品的生成质量，则依靠作者掌控全局、引导创作方向的能力。

第三，高限制代写。所有设定系统与大纲等等完全由人类提供，AI所做的不过是依据人类所给的指示，基本无误地将人类的设想转化为正文，完成创作阶段的最后一步。固然我们没有办法看到作者的语言风格，无法获得与作者手写类似的"面对面交流"，这是一种遗憾，但这种方式无疑让很多本来受限于时间、精力等成本而无法存续和展示的构思，有了展示的机会。

不可否认，由于掺杂了AI的加工，这三种创作方式都对人类创作的参与度有一定的折损。但它们三者对人类创作主体性的折损程度是递减的。必然地，不愿意动脑子、只希望出作品的创作者，会优先走第一条路线，而单从一条路线来看，也显然是第一条路线上劣作的占比更大。因此，我们所担心的劣币驱逐良币的现象，将主要由第一条路线造成。

但语言机呢？如果我们将语言机与上面三条路线类比，与语言机同质程度更大的是第三条路线——即使使用语言机创作作品，我们依然需要考虑如何组织文字、如何输出文字；而在AI创作的第三条路线中，我们甚至不需要亲自组织文字。

语言机的性质注定了，它输出的每一句话、每一个字都要求使用者必须首先想到它，都要求使用者付出一定的思维成本。这就天然地构成了一种筛子，可以把那些不愿意动脑子的创作者拒之门外，而这个机制在AI这里是没有的。我们需要AI标注，需要去辨别和排除AI生成的作品，目的是什么？是为了避免自己浪费时间，去读那些创作者不认真、不付出自己想法的作品。而语言机在文学创作上的应用，首先就排除了大量根本不动脑子的极劣质创作者炮制作品的可能性。因为使用语言机，无论炮制什么，都必须要求作者先在脑子里想一遍——这不仅限制了效率，也筛选了质量，因为但凡走一点心去想的作品设定，一定不会到达极劣质的水平。

也请注意，我们不能因为语言机会产生一些劣质作品而反对语言机，因为即使是传统的手工创作，我们依然可以见到劣质品。AI文学创作被人抵制，并不是因为它产生了劣质品，而是因为它产生了很多劣质品。而产生"很多劣质品"的机制，我已经在上文说过了——在语言机并不满足上述机制的前提条件时，就认为它会因为这个机制而产生大量的劣质品，以至于造成劣币驱逐良币，我认为是不合理的。至于在更广泛的质量尺度上是否会出现劣币驱逐良币，我已经想好了初步的论证，但因为太长，我将单开一帖，这里先不赘述。

最后，请对方辩友注意：你最开始指明"它们同属于文本生成机器这一个上位概念"，但你在进行类比的时候，显然脱离了这个上位概念所能覆盖的内涵，陷入了认为二者几乎完全同质的偏见。我们需要知道，即使它们实现的效果都是生成文本，但过程是大不一样的——我们使用AI可以选择不动脑子，但使用语言机却没有选择。我们输入任何东西都必须动脑子，不仅必须想好"说什么"，还要动脑子想"怎么说"。你在分类的时候使用的是结果分类，以证明它们具有同质性，但当你在论证的时候，却一直使用的是过程上的类比，这显然脱离了你对它们"同质"的定义范围。

如果需要我直接回应你的问题，我可以说，无论AI还是语言机，都有必要监督创作者进行标注，因为读者的确有权利知道这部作品是如何创作的。然而，因为作品的创作方式而歧视作品，轻率地说“一种创作方式付出了作者的时间、精力和情感，而另一种没有”，或者“一种创作方式里作者付出更多，但是另一种却付出了更少”，终归不恰当。如果读者在乎手工与否、偏爱手工的作品，那是他的自由，我们会尊重。但偏好不等于优劣判断，我们不能据此断言语言机作品不值得读。标注是为了让读者选择，不是为了给作品贴“敷衍”等等标签、建立歧视。

执雨

鸭子 发表于 2026-7-11 12:13
我无意评论你的创作历程，做“即使”这种假设，得出的观点也只能反映你我的立场，反映不了任何问题。
另 ...

对后半段AI和语言机不能类比我已经说了，这一帖依然是一个初步驳论，大头放到后面说。

我从未不承认沉锚效应存在、不承认我可以规避沉锚效应的影响。但我已经明确说明：

首先，语言机会造成沉锚效应，我承认，但必须正视，非语言机创作也存在沉锚效应，而且（即使没有实验，所以咱们争论这个其实没啥用，但我依然要说，我相信）二者的效果不会有数量级上的差异。

第二，至少对于我来说，我确实有自信，不是“通过所谓的意志来对抗客观事物的内在规律”，但也是在规律下做到最好。
不管用什么方式写出了初稿，哪怕我真的很想让作品快点完结，有一些我不满意的段落，我该动刀子，还是一定会动刀子，不能说因为是语言机写的，我就不会反复改了。而且，这也不是“沉淀了多久”的问题，是“是否沉淀到最完美的状态”的问题，不能说因为有了语言机，我码字快了，没沉够六个月，效果就一定不如沉够六个月的。
然后，进步需要的是摸索试错，这个过程并不必然依赖手工，用笔写我会写一堆表述看效果，打字写我也会这么干，语音输入同理，语言机也没变化。后者反而迭代得更快更方便。

柚木隹

刚才那些就是我在这个主题最后的发言了，剩余的问题建议开新主题。
刚才也说了，我的辩论在某种程度上来说是虚伪的，到这个程度应该就行了，但依然期待鸭子的回复～

执雨

柚木隹 发表于 2026-7-11 14:50
这其实还是涉及到我所说，AI和语言机还是不能同日而语。标AI生成，是因为人认为其创作主体不是人而加以排 ...

我觉得你理解的没错，我一直坚持的也是，即使是语言机，输出的文字也需要自己想好怎么组织。
标注的话，我的想法是：确实需要标一标，这个想法正当合理，因为它和传统创作的操作多少是有一点不一样的，至少语言机和打字的差别，大抵上会显著大于写字跟打字的差别，语言机创作可能会形成更类似于面对面诉说的读感。标了好选择嘛。
我主要是觉得，现在标了的话，又可能出现什么问题呢？一是谁来监督实施，这事儿在AI时代，那么多人想都没解决好，如果语言机也来，标注系统的执行力估计也好不到哪里去。二是歧视问题。如果是各自选各自想看的，那确实可以，和以前任何对作品主题的标签一样；但如果是出现了歧视，认为某种创作形式天然地就比另一种更“敷衍”“没诚意”，那就不是一个很健康的创作环境了。