关于“语言机”对文学创作的影响的讨论。

执雨

早些时候，我曾经和鸭子提起过一个这样的设想：语言机。
它是这样的：使用“语言机”时，我们在脑海里默念一句话，它就会一字不差地将其转化为输入计算机的字符串，或者其他可被他人阅读的格式。这里的默念，是指在脑内念出嗓音，保证音频清晰、咬字明确，且“语言机”仅读取在脑内“播放”的音频，不读取同时并行的模糊思考的意识流。
对于它在更长时间尺度上对文学创作活动的影响，我们的意见并不一致，而且随着讨论的深入，我们发现，这个简单的事物所造成的影响，很可能是极为复杂和多面，甚至可能难以预料的。
故在此发表辩论，希望和大家继续深入探讨这个假想技术对未来创作的影响。希望各位多多发言（`･⊝･´ ）

柚木隹

说实话我没看出来这个设想可以有什么弊端，也还没和文学发展联系起来……也许可以在描述的时候提及，让大家有一个初始的思路？
因为我曾经也有过95%相似的构想，所以还是比较支持的。就我个人对这个描述的理解来说，这个语言机似乎就是起到一个直接输入的效果，是对输入效率的提升。需要关注的点，我认为有:
1.创作者能否熟练使用。因为整体机制还不明晰，例如这个转译是实时的吗，多久算一次输入？发现错字或者不想输入的内容怎么修改？创作者的注意力能否同时分配到专注自己的输入与查错上面？……这些问题可能需要详细设计才能讨论，但是如果这个机制设计出来是提升效率的那么肯定要考虑操作门槛。
2.关于文学创作。假如我可以熟练使用，目前我没看出弊端在哪里。首先不是机器辅助或者代替你写，你要输入的内容都是你脑海里有的，其次我觉得如果我们改进一下，将脑子里面一些杂碎的思绪也记录下来，时不时看看说不定还能有所启发。因为有些念头飞逝而过，可能就被浪费了。
3.还是说文学创作，从更大方向理解的话，这样的机器可以帮助写作新手甚至本身不愿写作的人进行第一步的尝试，那这是不是也是在推动文学创作活动的发展？
我觉得始终还是需要先补全条件和机制，否则对于一个很具体的设定来说就不好讨论。

执雨

柚木隹 发表于 2026-7-5 16:40
说实话我没看出来这个设想可以有什么弊端，也还没和文学发展联系起来……也许可以在描述的时候提及，让大家 ...

我对ta的预期印象和目前的语音输入相近，如果输入电脑后要后期修改的话，还是得拿键盘改，因为设计上我们没法意念控制挪光标。
我觉得它可以解决语音输入依然有一定的延时，且自己说出口来比较尴尬的问题。

执雨

我先把我的初始观点整理一下。

我站的是正方，也就是我认为语言机将会促进文学创作的过程。之前提出这个设想的时候，我就是抱着它可以促进创作的希望提出来的。
它区别于传统创作方式的最重要的特征，我认为是的“去延时性”。在我写机魂那阵子，最难受的一件事就是上课构思、放学后熬夜写，或者即使是上课边想边写，写出来的过程本身也是消耗时间的，在这个时间差中，我很容易弄丢很多想法细节，比如我白天对着某一段的语言一遍一遍默念，觉得这么落笔就是最完美的状态；但终于熬到了能落笔的时候，往往就发现废了，我忘了最开始想的文段的大量用词和句式，最后勉强挤出来的词句也远远赶不上最开始想的那种质感。这种事故每次出现都特别恼人。
因此，我认为语言机就是针对于这种写前就忘的悲剧事故而生的。默念的速度大于口念的速度，大于打字，再大于写字。虽然必须承认一些作家可能需要手写这种放慢节奏才能想好的写作习惯，但我相信快速记录的需求一定还是存在。一旦有了语言机，首先实现的效果就是，因为从想到到写下来之间的时间差被很大程度上抹去了；所以大量的灵感，无论是设定灵感，还是炼词炼句的灵感，被留存下来的概率就会大大提升，创作者手边可以操控的素材就会大大地丰富。

鸭子

OKK。私信和楼主（@执雨 ）交流过这个问题，这里和大家对齐一下交流进度

---

首先表明我的态度：并不反感这种技术，但是对这种技术对“文学创作”的影响并不乐观

我们最初争论的点是，我觉的创作者使用语言机会降低创作者的主体性，但是执雨认为不会。执雨本身的论述是：

我们看霍金，他完全没有肢体上的行动能力，但是他用脑机接口神经借口什么的，可以通过电脑说话写字、发表著作，这是一种改造物质世界的行为，如果说这不算实践，显然是说不过去的。

我的反驳是：

请不要再霍金的电脑类比语言机了，除非能够回答“外在工具”和“人肢体的延伸”之间的界限是什么，至少于我目前的观点来看，我认为霍金的电脑、人拿的笔、残疾人的假肢都属于肢体的延伸，然而语言机很显然是外在工具。

不过我发现我也无法解释外在工具和人肢体的延伸之间的界限到底在哪里。因此这个争论不了了之。从另一个角度来看，是否将语言机视为人肢体的延伸，本身可能就取决于你对“语言机是否会降低创作者主体性”这个命题的判断，因此讨论该话题也暂无意义，后面将不会提及。

---

还有一个争论点是语言机辅助创作，相比手工创作，会大大降低写作的难度。
这里的问题是：写作难度和主体性有正相关吗？或者说工具降低了难度可以说工具分担了创作者的一部分主体性吗？
我和执雨找了一些其他朋友对这个问题展开讨论，发现同样支持或同样反对语言机的人，对这个问题的判断都不尽相同。同时，这个问题可能过于取决于选择什么样的世界观方法论，所以下面我的观点阐释也不会过分涉及这个问题

---

所以接下来我的发言将会围绕我和@执雨 达成的某种共识
在传统创作中，创作者从构思产生到作品产生，中间存在一定的“延时性”（或者说过程性），这个延时性（过程性）对创作来说是有益且必要的。
从主观体验来看，我和另外一位创作者朋友的体验都为：手写文稿的质量＞电脑敲字时文稿的质量＞AI生成
从客观上来看，作品的酝酿、重构、情绪的沉淀、作品内容的打磨很多都是在这个延时过程中完成的。
当然正方执雨也是认可这一点的：

对于过程性的缺失，我的认识如下：语言机根本不会造成过程性的缺失，如果认为过程性因此缺失，就是只针对一次使用之内的情形，属于静态、片面的。我个人的经验表明，初步完成一个作品后，我们依然可以手动进行手动等待沉淀、已经润色，这还是会产生“使作品变质”的时间差，不过这是有助于“向好的方向变质”的。这不会抑制止我们冒出更多好词好句、补充内容，不仅如此，还有记录最开始一版的表述，反而让作品修润的选择余地更宽。语言机的作用，只是消除对作品完成有破坏性的时间差，但我们依然有选择主动等待、复刷，添加有益时间差的权利，主动为作品赋予过程性。

既然都认同创作需要“过程性”，我就不在这一点上花费过多精力了。
执雨的观点是：即使使用语言机，创作者也可以主动去等待、“复刷”，为作品赋予（我看来是弥补）过程性。

---

这个观点有理吗？
有理。
但是如果讨论的语境是“语言机对社会文学艺术创作/文学创作生态”的影响就另当别论了

---

第一论，保有“我”，我是否能捍卫“我们”的权力？
希望各位在讨论一个事物对社会行为和生态有什么影响的时候，都能树立一个意识：社会结构！
我们讨论的是一个社会问题，不是某一个创作者的创作游戏。
执雨认为

“但我们依然有选择主动等待、复刷，添加有益时间差的权利，主动为作品赋予过程性。”

讨论机器是否剥夺了这种权利，不能把复杂问题简单化，不能脱离社会结构和人的内在秉性去思考。
首先，艺术的发展和提升绝对不能靠以量顶质实现，而劣币驱逐良币却不会停止上演。
虽然ai和语言机不一样，但请允许我把二者作为“文本生产机器”这一属概念来说明问题。（不会脱离二者的共性）
现如今，AI技术尚未达到你我眼中的“成熟”，它对人创作能力的挤压就已经非常明显了。B站上充斥这AI生成的视频，X岛上AI写的怪谈竟然得到了好评，我家长给我推的小红书上的学习经验分享，十有八九被我指出是AI写的。知乎上对深刻问题的分析中，高赞答案AI的比例越来越大。网文领域我接触少，但是“指导使用AI写小说月入xx”的广告屡见不鲜。这些由AI生成的内容不提供新的观点、认识、思维，只重构旧有逻辑。这些内容并没有阻碍艺术家们自己去动脑子搞东西，但是却挤压了他们作品的曝光度和流量，自然挤压了他们追求艺术进步的外在条件支持。
社会层面的激励结构会系统性挤压“主动延迟”（主动给予“时间差”）的空间。
整个社会的创作节奏会被语言机拉平。当语言机被普遍应用，鉴于AI时代中大众的表现，我认为很难避免这种情况出现：读者习惯了即时产出，平台奖励高频更新，真正愿意主动延迟的创作者反而会被边缘化。艺术发展依赖的恰恰是那种“慢”的生态，而语言机一旦普及，这种生态将不复存在。
其次，即使抛开“生态”不论，我也不看好“语言机”时代个人的表现。如果早有语言机，你们看到的《测不准原理》不会是从“脑音成文”到“实际成文”相差6个月的这一版，我也不相信我看到的《机魂大悦》是因为作者时间关系被硬拖数月中沉淀了许多巧思妙想的这一版。这还是在我们的生态本身已经鼓励主动思考长期沉淀、你我对自己的要求也较高的情况下。把目光投向更加广大的写手，绝大多数根本没有足够的自律和勇气去对抗工具的天然诱惑，这根本不现实，当语言机能瞬间输出看起来通顺、完整的文本时，绝大多数人都会直接使用，因为“再沉淀”需要额外的意志力，而且没有短期回报。绝少数有这样意志力的写手，也很容易因为上面几条的原因，其创作环境会被恶化。
再其次，我认为使用语言机本身就会降低真正的沉淀能力。这一点有科学依据！！可以去查查“沉锚效应”。语言机输出的文稿很像这个锚，哪怕你告诉自己“这只是草稿/这只是我的思维参考，我不会直接照着这个摘选词句写，我会再想”，它一定已经锚定了你的思维。经过了这一遍锚定，创作者更难像传统创作一样，对自己脑海里庞杂的概念、思路进行反复筛选、反复组合、一遍遍辩证否定，更难像传统创作一样，推翻自己的思维链条，再重新构建。这很容易导致思维被固定在浅层化的阶段。
以下的总结带有主观情绪因素：在当今AIGC大行其道的时代，我尚且还（作为为数不多的人之一）具备识别文章是否是AIGC的能力，能洞穿一篇文章华丽的外表，看出其中空虚的内核，一旦我知晓这篇文章是AIGC，我就可以说“带着你的AIGC去找AI看吧”，我可以提前预知这篇文章不会带给我多么深刻的哲思、多么新鲜的观点，从而遏制我花我的时间和“作者”不匹配的创作时间去匹配，遏制我花我的情绪资本和“作者”不值得共鸣的情绪投入去共鸣。
倘若语言机时代到来，你能抵制它快产出、少间隙的诱惑，坚持花和原来同等的时间去“沉淀”，去“延迟”吗？我作为能写一篇小说分别三次在六千字、一万字、一万六千字把旧的写作逻辑完全推翻、从头开始的萌新写手，我都说，我很难做到。不难想象，到那个时代，少沉淀、少延迟、少思考的内容将充斥着整个“创作”生态。
然而这次，它们更加地隐蔽、更加地符合人的思考逻辑、更加地像是具有深刻内核的文字、更加难以被从真正的精华（当然这些精华中有一部分是理想中语言机辅助+人的沉淀而得的佳作）当中辨别。
我被朋友们戏称为“人肉AI鉴别机”、“检测AIGC的无情机器”，因此我在AI大行其道的时代仍然拥有选择看手工纯净内容的权利，但是也许当更大程度磨损创作过程的机器出现，不仅创作者失去了选择去延迟、去沉淀的权利，阅读者也失去了去筛选、去鉴别出自己真正想要看到的作品的权利。
题外话，在我观点里，AI相比于语音机对创作的影响，甚至前者乐观于后者。使用AI至少没有完全代替把大脑活动自己组织语言，转写成外在信息这一过程，而且AI偶尔能给人提供新的角度，不能提升人的思考能力起码也有可能提升作品本身的内容丰富程度。
在AI时代里，我说，带着你的AIGC去找AI看吧！
在语音机时代里，我会说，带着你的脑机接口去做意识上传吧！
题外话之二，我不是技术守旧派，我相比AI/语言机生成文本，更看好AI/语言机生成视频，因为后者并不能省略人从灵感产生到外化表达的过程，只是弥补个人创作者的技术限制，以AI举例，从脑子里有剧情画面到使用提示词让AI生成满意的画面，如何打磨提示词、如何做段间衔接、如何剪辑，是一个巨大的工程，锚定效应会被一定程度上稀释，后期人有很大的空间游走于初步素材去进行打磨和修改。

---

第二论，读者的悲哀，以及一种文学形式的灭亡和新文学形式的诞生

请站在读者的角度去思考。
还是这句话，我不想花我的时间和“作者”不匹配的创作时间去匹配，不想花我的情绪资本和“作者”不值得共鸣的情绪投入去共鸣。
说白了作者和读者是一种双向交流和互动。
传统的创作方式：作者花时间去倾诉，我花时间去倾听。
一部好的作品是一次深度的长时间对话，是一次浪漫的约会。
所以我对AI生成的文本的感受就是，你答应要和我聊天，结果见面发现不是你，是你整了个和自己人格有相似之处的智能体找我说话。
欺骗时间和感情。
语言机生成的作品带给我的主观感受同理：
你答应要和我聊天，结果你带着你大脑的全息建模来找我了，告诉我说“这就是我的思想和观念，如果我亲自来我也会跟你这么说话，我只是省一点时间！”
真敷衍！
把目光放远，AI会越来越先进，语言机总有一天也会出现，文本生成工具不断进化，也许甚至有一天我们可以模拟任何人的创作路径，可以让“文学机-大刘”按照原来的质量续写出《三体-100》，丝毫不逊色于历来著作。
文学越接近批量生产，文学的重量就越来越轻薄，因为文学本来就不只是娱乐品。就像AI批量生产符合格律、言之有物、构思精妙的“古诗”，然而这些“古诗”毫无分量。
也许有一种办法，可以强制让创作者对使用语言机进行辅助的作品进行标注，这样可以照顾到我这一类读者，让我们自己选择，只把自己的时间花在“手工”作品上，去和这些作品“共鸣”。
问题是，即使现在AI时代，明确规定使用AI辅助必须标注的平台，许多创作者都不标注，还是被一个个火眼金睛揪出来的。
而且，在AI时代，我尚有权利通过刻意训练去屏蔽掉AI生成的内容，筛选出人工内容，等到语言机时代，当“非手工”更加隐蔽，我还有这样的权利吗？
试读《晚安忧郁》，打动我的远远不只是精巧的构思、优美的语言之类，更是透过文本，我看到了夏笳她耐心地花时间将自己细腻的心绪、真挚的情感小心翼翼地编织到文脉之中，耐心地向读者一句句诉说自己的思考和见解。当语言机普及，面对这样的作品，它的创作路径我无从知晓，我将失去对文本共鸣的意愿。
也许我说AI灭亡了古诗词你可能不会认同，不过当今真的随便来个人用AI写都很容易超过学习写诗许久的人，而当今人却很难超过以往的最高水平，这种文学基本就不再发展了。
当然，从发展的角度来看，文学的形式是不断更替的，新的文学形式一直在取代旧的文学形式，你不能说现在的文学就不如古代。即使语言机真的如我悲观的预期一样摧毁了传统的文学形式，也一定会催生新的文学形式。可以预见这种新形式也许更直接地表达人的思考路径、人的直接思绪，可能会有点意识流的感觉吧。
这样的形式改变是一种进步，还是一种倒退呢？请允许我写下一首古诗以示我的见解：

前不见古人，
后不见来者。
念天地之悠悠，
独怆然而涕下。

---

第三论，一个悖论，以及一个哲学问题
一个人通过纯手工创作作品，相比语言机辅助创作作品，即使二者的创作结果完全相同，也不能说两个“创作”具有同一性，它们的价值也会因此有所区别。只看创作结果，不看创作路径是形而上、静止地看问题的表现。
上面的命题我将暂时不再加以论述，因为认同与否，与个人的底层世界观牵扯，其哲学本质过于复杂。但是由此我想提出一个问题：
如果某个人A十分反感“AI创作”（或者语言机辅助创作），他曾经非常喜欢某部小说，但有一天他突然得知这篇作品为AI（或语言机辅助）所作，他是否应该转变对作品的评价？
也许有人会认为，如果A真的发现自己喜爱的作品是AI（或语言机辅助），他也许应该转变自己对AI（或语言机辅助）的看法，而非改变自己对作品的评价，否则会有判断标准不一、不能独立思考判断的嫌疑。但是这里我们不对A的价值立场做出讨论，毕竟可能A喜爱作品本身就不只是基于对作品内容的赞叹，还包含对作品内容所隐含的作者创作历程的赞叹（作者的能力、时间投入、气质等等）。
如果实在无法认可A的价值立场，不妨思考下面的情形：
B和C网恋，B非常投入这段关系，且TA对C非常满意，但是有一天B突然知晓C是人工智能（或某种意识上传体），那么B是否应该转变对这段关系的评价？
我对两个情形的回答都是“应该转变”。但像我一样做出这样的判断的人引发了一个哲学悖论：无论是第一个情景中的小说文本，还是第二个情景中的聊天记录，二者在人接收到新信息的前后，其物质本质都没有改变，但判断者却改变了他对于认识对象的判断。这也许表明具有相同物质本质的事物并不必然具有客观实在上的同一性。

鸭子

一个逐渐凸显出来的问题是：
到了哪种程度，AI参与创作才变得不可接受？
我本人也会偶尔进行一些小说创作。写完后，我会把文章发给AI，让它帮忙找错字错句。
这算“AI创作”吗？这是可接受的吗？
如果这不算，那当它找出错字错句之后，我采纳了它给出的改进建议呢？
有时候，AI给出的句子是那么恰到好处，以至于我无法再忽视它，另想一句。
我多么希望那是我自己想出来的句子。可惜不是。
于是，我会带着一种不甘和不安，采用AI给出的句子——有时候，出于自尊，我也会把它修改一下，虽然这往往有点画蛇添足。
这算“AI创作”吗？
有时候我忘记了某个词语，或者干脆不知道该用什么词合适，我也会去问AI。
这算“AI创作”吗？
有时候，我不知道应该如何描写某个场景或者某人某物，我会去询问AI的意见。
这算“AI创作”吗？
有时候，我触及了某个我一无所知的领域，也会去让AI帮忙查资料——它对资料的择选，反过来影响了我的创作。
这算“AI创作”吗？
甚至，有时候我干脆会让AI帮忙想想后续的剧情。我当然不会完全依着它的意见写，但正如我难以忽视它给出的完美句子一样，我也难以忽视它给出的某些完美点子。
这算“AI创作”吗？
不仅仅是小说创作。
有时候我写知乎回答或者和人辩论，也会去问问AI的意见。
当然，我不会蠢到直接把所有问题丢给AI，然后看也不看就大段大段复制AI的回答。
我会把不确定的内容发给它，问：“我这么写，是正确的吗？”
我会用混乱的语言，模糊表述自己的意思，问：“有没有更合适的表述？”
甚至，有些问题我完全没有思路，会让AI给我一点启发——重申一遍，我当然不会尽信AI，但我会吸收那些能够说服我的内容。
这算“AI创作”吗？
我不会让AI完全接替我的创作。
但不可否认，AI确实接替了一部分我的创作。
我带着目的和AI对话，但AI给出的内容，有时候甚至能改变我的目的。我在和AI互动的时候，AI也在和我互动。它确确实实影响了我创作的方向。
你不可否认，“AI创作者”也具有原创性。他们的能动性渗透进人机交互过程中——他们的提示词，他们对AI输出内容的拣选，乃至他们自己亲自做出的增减，都体现了他们的原创性。
AI辅助创作，和AI创作，二者的区别可能只在于量多量少。
那么，到了哪个“量”上，AI的参与是不可接受的？
更何况，我们几乎没办法区分人类创作和非人类创作。
这并不仅仅是说我们缺乏AI创作鉴定技术。哪怕我们真的有办法鉴定AI创作，我们又如何去鉴定AI与人类的共同创作？
我们要如何去对待人类受AI内容影响之后的创作？
我们要如何去对待由AI生成又由人类修改，或者由人类创作又由AI修改的作品？
也许，就连某些创作者自己也说不清哪些地方有AI参与了自己的创作——因为界限本就不明。
当人类和非人类的创作混在一起、无法分清，我们要如何对待这部作品？
事实上，人早就与非人互相渗透，创作也往往并非个体的创作，而是某个庞然大物的症候。
你的用词来自互联网或报纸，你的风格来自风俗或历史，你的故事来自传说或神话，你的思考来自书本或老师。
从来没有完全“原创”的创作。所有的创作都和无数的人与非人相联系。
而AI输出的内容，归根结底还是来自于人类。它和人类个体一样，都只是作为一个节点，吸收来自其他地方的信息，并进行加工。
“人机交互创作”并非新领域，相反，它是对旧有问题的去蔽。它提醒我们，让我们不能再对某些东西视而不见。
对“原创”的信仰建立在某种程度的自欺欺人之上。我们假装能够区分个人的创作与非个人的创作，区分人类的创作和非人的创作。
而AI以一种“挑衅”的姿态介入创作，它让问题变得可见，让区分摇摇欲坠。
说到底，郝景芳只是比较诚实而已。
如果她不说，那可能谁也不知道。
至少在创作领域，人与非人的界限已然模糊不清，个体与非个体的划分也渐渐失去意义。
而这种冲击，恐怕总有一天会扩散到其他领域，而不仅仅局限在创作领域。
赛博格是对人与非人的取消，也是对个体与非个体的取消，而这种取消将会覆盖整个历史。
当赛博格终于站在我们面前，我们才会后知后觉意识到，其实我们早就是赛博格了。

---

以上是我在另一个讨论帖https://kehuanbbs.com/thread-96-1-1.html中转载的“转座子”的发言。这个发言很精彩，但是并没有什么人评价。
我认为这个发言搬到这里也是适用的。
不可否认的是，语言机虽然相比AI直接生成，更加保留了人创作的所谓“主体性”，但一定绕过了一部分传统创作的步骤。
到了哪种程度，语言机参与创作才变得不可接受？
当然，从现在的AI时代来看，如同另一位网友所说：

你想粗制滥造，有没有AI你都在粗制滥造，你想做精品，AI给你提供了更好的条件。

语言机当然也是一样的，人想粗制滥造，语言机甚至能帮人省去了花点时间把字码出来的时间，直接把自己脑子里过的东西组合一下就可以成文了。想做精品的话，语言机是得力的工具。
然而我也指出了这种论断的问题：
这种想法犯了非常典型的只考虑质、忽略量的错误。

• “有”AI是否会让粗制滥造的现象更加普遍？
• “有”AI是否会让粗制滥造更加隐蔽、让一个粗糙的作品很容易获得华丽的外壳，混入真正优秀的作品之中？
• AI是否会降低粗制滥造的成本，使得一些没有责任感的创作者更容易去选择粗制滥造？
  

诚然，无论有没有AI粗制滥造的现象都存在，同样是存在，量多、量少不可一概而谈。

这个说法换成语言机也是一样的。

所以说很难预测到底会助长哪一波人，粗制滥造的那波还是做精品的那波？从市场的本质规律来看，我对结果并不乐观。

执雨

鸭子 发表于 2026-7-5 22:28
OKK。私信和楼主（@执雨 ）交流过这个问题，这里和大家对齐一下交流进度

---

首先表明我的态度：并不反感 ...

那么我就接着延时性这一点往下说了。
首先，对于这一点：

从主观体验来看，我和另外一位创作者朋友的体验都为：手写文稿的质量＞电脑敲字时文稿的质量＞AI生成

客观上来说，输出文字的速度也确实是这个顺序：手写文稿＜电脑敲字＜AI生成
不过对我来说是：平板或电脑敲字时文稿的质量＞手写文稿的质量＞AI生成
因此我想说，我们需要避免无意中把输出速度和文稿质量，这两个其实并不相关的参量建立因果联系，延时性并不必然与文稿质量正相关，我觉得以目前的局势来看，这是个极容易陷入的误区。事实上，文稿质量关联的根本不是写得快不快、简单不简单，而是写得习不习惯、能不能用当前这种方式自然顺畅地输出自己所想的内容。
针对第一论，因为“生态”这一块过于复杂，我放到后面说，先说与“生态”无关的那一部分：

如果早有语言机，你们看到的《测不准原理》不会是从“脑音成文”到“实际成文”相差6个月的这一版，我也不相信我看到的《机魂大悦》是因为作者时间关系被硬拖数月中沉淀了许多巧思妙想的这一版。

请允许我有信心地告诉各位：即使有语言机，我依然可以把作品沉淀下去到几个月，我不认为我会因此受到（或者至少是过多受到）沉锚效应的影响。
这无关于自律等等高大上的东西，纯粹是我写作习惯使然。我写时（我相信不少审过我半成品稿的朋友都会发现），我会在正文文本后面挂着很多很多的“碎段”，这一部分是我在写前面的过程中，大脑忽然“闪现”出后面一些关键部分的比较好的写法，就赶紧记下来。再细心一点会发现，一些“碎段”甚至可能是同一件事的不同种写法。我希望语言机发挥的主要价值，就是实时记录这些一闪而过的灵感，让我可以利用的素材更多，不至于因为来不及写下来灵感而懊恼和重新苦思冥想（往往还想不出一点），而不是替代正文的写作。
需要注意的一点是，如果语言机存在，我会用语言机进行设定、大纲、局部正文（那些灵光一现的部分）写作，但对于主体正文，我是依然会手写的，原因也就是这些部分没有灵光加持，不好写，还是需要慢下来再沉淀。如果认为对于一个负责任的创作者，有语言机依然会吸引创作者无节制地使用、以至于降低沉淀能力，那我想说，这是发表评论者或者这位创作者，对语言机使用乃至沉锚效应本身的理解有一定的偏差。
为什么呢？首先，使用语言机确实输出文本，但它的输出过程和语音输入更加类似，试问你可以一口气说出一句看起来就很书面的话吗？且不说我对不好写的正文也不可能用语言机，即使是用它写正文，在使用前，我们依然需要对脑海里的文字反复消化、一遍一遍默念修润词句，一直到我觉得它足够完美了，外加完全知道如何一口气把它完整顺下来，这就是我在二楼说的“比如我白天对着某一段的语言一遍一遍默念”这一句的含义。语言机对于认真的创作者，并非低成本地想到哪说到哪，而是说之前也需要充分酝酿，这一点和传统创作是类似的，“对自己脑海里庞杂的概念、思路进行反复筛选、反复组合、一遍遍辩证否定，甚至推翻自己的思维链条，再重新构建”，手写的时候实时更新想法，和无稿演讲之前不断复读再润色，再到语言机输出前也是这样不断重复着过脑子，我认为三者实现的效果是相近的，都显然是为了避免思维浅层化、粗糙化而生的。
然后说沉锚效应，我查阅资料发现，沉锚效应作用的前提是，对信息有“认知的不确定性”，对于写作，也就是：虽然写完了、初稿已经摆在那里，却还是觉得写得不好、又对改的方向不完全明确的时候，才会受到初稿的影响。这样说，有语言机不会让这种情况更多，没语言机也不会让这种情况更少。因为我相信，输出之前，我们首先要对自己要写的这一段有顺下来的把握，在刚刚输出的那段时间，我们依然可以凭借这个把握来进行合理的修改润色；在输出后过久、又发现这一段没写好想要改的时候，也不会比手写后再改段更难。就我个人而言，机魂前两段大改就是个例子，虽然最后有惊无险地成文了，但还是免不了无意识地重复初稿的一些表述，我觉得语言机文本过久了之后再修改，和这个也差不到哪里去。因此，不是说只有语言机出现了，这种难题才会发生。
也就是说，在语言机即使存在、正在被应用于正文时，对于认真的创作者，语言机使用特点的硬约束依然会让我们为了保证语言质量，不得不在必要时切换为手写，或者在足够深思熟虑后才开机、再对生成的文本作必要的人工修润。
我认为这无关自己选择自不自律，这是在语言机时代下，依然想写好的创作者所没有选择、必须养成的基本素质。

柚木隹

鸭子 发表于 2026-7-5 22:28
OKK。私信和楼主（@执雨 ）交流过这个问题，这里和大家对齐一下交流进度

---

首先表明我的态度：并不反感 ...

每次看到鸭子的宏论，都想到曾经的自己……本人属于口头辩论可以滔滔不绝但是开始写字就很懒的类型，所以每次只能提纲挈领地说一些观点啦。
1.第一论提到了关于延迟的问题，也即整体的创作节奏。不过这里我暂不认同将AI与语言机放到一个属概念来讨论。尽管后续的论述中的确有在针对二者共性，但是还是肉眼可见二者的本质区别。从提升效率角度，如果是纯粹使用AI生成文本那么可以完全判定“作品”生产过程中“人是介质”。然而如果是语言机，则“机是介质”，主体是人。从挤压创作能力角度，人因AI养成的惰性也远高于语言机。除此外还可以列举很多，所以我希望将语言机进行单独讨论。
2.阅读了鸭子对语言机的一些表述，我认为之前我对它的理解有所偏差。那么现在我顺着鸭子所说的内容进行思考。我之前在V4中提到的一点，即在现有的创作-反馈机制下创作者始终会被工具的进步所压榨。我们的确可以讨论语言机是否有利于发展之类，但是这并不能影响它的出现，毕竟需求方在现在绝对是大多数。一个提升效率的工具，在社会影响下却成为粗制滥造的工具，如果没有能力改变整个社会，这样的趋势也是不可避免的。但我一直认为，在社会大势不可挡的情况下，我们应当关注的是高质的创作者个体。我不回避语言机对整体社会带来的弊端，但是这个弊端无可避免，所以如果要让问题落到更实处，只能先从个人角度出发。
3.现在我先想到一个问题:语言机的出现，真的在提升效率，压榨思维时间吗？编辑到这里看到执雨的帖，发现好多要说的被说了……那么我再补充一下。语言机的使用，门槛不低。语音输入尚且需要复查，并且说话还是每个人已经掌握的技能。要熟练使用语言机，实现精度高的输入，本身就不简单——怎样保证只输出自己想要输出的内容？整个过程发生在脑内，但是这其中的不可控因素太多了。思维的过程应该也是一张网，我们默念的那句话也和周围的其他思绪联系交缠，怎样做到只提取出这句话？技术问题需要解决，但即使解决，我们是否又能完全相信呢？作为创作者，这种输入方式反而会倒逼我去检查，而且检查的不只有错字，我还需要找出字缝中是否存在杂念的侵入！即使再熟练的人，也不敢就这样输出吧。并且这还不能使用审查工具，因为哪些是你的杂念，这是你主观的事啊。这是否让审查的时间增加了呢？
4.鸭子在第一论当中非常强调语言机对人创作意志的钝化问题。然而我认为，这虽然正确，但是也会有新的效应出现，那就是你会更快地意识到你出现的问题，以及会降低你尝试的成本（下面的情景可能因人而异，仅是我个人感受）。当你很快地获得了一份初稿并且进行自审（这里建议隔一段时间，因为有可能还带有刚才的思路），这种输入方式本身会导致的问题，像是思辨性不够，用词不当什么的，这些问题展现出来的速度会更快。因为在传统创作情况下，你花几天几个月写出来的稿子再进行修改，此时如果你对你的整体架构不满意，又要推翻重写。虽然这种创作精神值得肯定，但是如果你更快地发现这种整体性的问题，就能够节约时间，而将这些时间投入到第二版第三版当中。当然，这肯定建立在你是一个追求上进的创作者的前提下，但对于那些在认真与粗制滥造之间的创作者而言，这种高效与低质的对比更加强烈，也许还能倒逼其偏向认真这边。另外我想说的就是，质量与沉淀不是成正比的，关键在创作者本身是否追求质量。
5.结合执雨的最新发言，我感觉我对语言机的了解还是有偏差。它究竟是在输出深思熟虑后的文字，还是思绪有什么就记什么？最开始执雨的描述看来是前者，但是第二论与后面执雨的讨论又像后者。也许两者兼有？
那么如果是记录灵感，首先我觉得也是粒度的问题，怎么保证记录下来的是灵感而非杂念？这个转录是实时的还是可控的？可控到什么程度？是物理开关还是感应特定信号？如果是为了灵感，我感觉纸笔记录下来也许更好。
6.关于第二论。我并不清楚鸭子此处为什么认为语言机是在对读者进行欺骗，因为就我的理解来说语言机至始至终都是一个记录仪而非创作主体，也没有进行灵感辅助。所以原谅我表示不解。但是如果语言机如鸭子所说的这样，那我可以稍说几句。
顺便结合第三论。
现在暂且抛下我V4中的激进观点，就普通认知来谈。如果AI所具有的认知与数据都是人类的成果，我们是否可以认为，AI/语言机生成的内容，背后也站着无数的人呢？当人作为一个完整的意识体向你输出内容的时候你会被打动，然而当许多的人被糅杂在一起，通过机器这个媒介向你输出，你却感到不适，这中间究竟改变了什么？那就是这个直接向你输出的对象。当你看到这是AI生成，它背后的那些人并不会浮现到你的脑海，因为你不了解他们，也不知道这段AI文字中哪些部分是属于哪个人的贡献。另外，虽然我认为李白杜甫就是输出诗的主体，刘慈欣就是输出三体的主体，但是如果让他们按照自己的思维训练出一个AI写诗写小说，虽然这其中的转录步数已经够少，但你依旧会觉得不适，因为当你看向他们的时候，并不是把他们单纯作为这样一个输出主体的。
总之就是，也许我们在基因里面，就铭刻了对于“人”的追求，并且是一个鲜活的，“面对面”的人。这无可奈何，也的确很悲哀。
而对于鸭子最后所说的那句话我还是不赞同的，因为物质本质虽然没有发生变化，但是主观上接受的信息发生了变化呀。我们都是信息的接受者，我们接收的物质的信息才是这个物质对于我们而言的“本质”，所以它还是发生了变化的。
7.我觉得我需要一个语言机……

执雨

柚木隹 发表于 2026-7-6 12:15
每次看到鸭子的宏论，都想到曾经的自己……本人属于口头辩论可以滔滔不绝但是开始写字就很懒的类型，所以 ...

我对第五点进行一些补充……原谅我大抵上没说清楚。
对我来说确实是两者兼有的。客观上，我会出现深思熟虑的文字没有及时记录的情况，因此才想到用语言机快速记录；但我相信对于更多人来说，语言机需要记录的，大概还是忽然冒出的灵感。不过其实也不矛盾，因为即使是记录灵感，我们依然需要想好它的表述方式，语言机只会省下写字和打字的时间成本，但没有跳过“构思怎么写”这一步。
事实上，如果要保证记录的准确性，我目前想到的措施只有这一条——语言机只采集默念的话音。这样，即使是灵感也必须先在脑内认真构思好怎么说出来最清楚。这里的深思熟虑，是相对于也许一些人会认为的“本该随便一想”而言的深思熟虑，也并非说出稿即是成文的地步，毕竟类比即兴演讲，除非特别能说，我觉得也不可能一出口没有磕绊、没有用错词，录下来就能直接当书面文章发表的。

柚木隹

鸭子 发表于 2026-7-5 22:28
OKK。私信和楼主（@执雨 ）交流过这个问题，这里和大家对齐一下交流进度

---

首先表明我的态度：并不反感 ...

有一个和辩题无关的小建议：虽然看鸭子的宏论挺有感觉的，思考也很全面，但是我觉得这样一来论点太多，之后的回复者想要全部回复不太现实，如果真的这样做了，对话长度又会像滚雪球一样膨胀，其实间接地导致辩论难以清晰地进行，所以也许鸭子可以先发一点最关键的，等大致讨论一下再继续，或者甚至针对其中一点都可以另开主题，整体看下来要简洁一些？