关于“语言机”对文学创作的影响的讨论。

执雨

早些时候，我曾经和鸭子提起过一个这样的设想：语言机。
它是这样的：使用“语言机”时，我们在脑海里默念一句话，它就会一字不差地将其转化为输入计算机的字符串，或者其他可被他人阅读的格式。这里的默念，是指在脑内念出嗓音，保证音频清晰、咬字明确，且“语言机”仅读取在脑内“播放”的音频，不读取同时并行的模糊思考的意识流。
对于它在更长时间尺度上对文学创作活动的影响，我们的意见并不一致，而且随着讨论的深入，我们发现，这个简单的事物所造成的影响，很可能是极为复杂和多面，甚至可能难以预料的。
故在此发表辩论，希望和大家继续深入探讨这个假想技术对未来创作的影响。希望各位多多发言（`･⊝･´ ）

鸭子

OKK。私信和楼主（@执雨 ）交流过这个问题，这里和大家对齐一下交流进度

---

首先表明我的态度：并不反感这种技术，但是对这种技术对“文学创作”的影响并不乐观

我们最初争论的点是，我觉的创作者使用语言机会降低创作者的主体性，但是执雨认为不会。执雨本身的论述是：

我们看霍金，他完全没有肢体上的行动能力，但是他用脑机接口神经借口什么的，可以通过电脑说话写字、发表著作，这是一种改造物质世界的行为，如果说这不算实践，显然是说不过去的。

我的反驳是：

请不要再霍金的电脑类比语言机了，除非能够回答“外在工具”和“人肢体的延伸”之间的界限是什么，至少于我目前的观点来看，我认为霍金的电脑、人拿的笔、残疾人的假肢都属于肢体的延伸，然而语言机很显然是外在工具。

不过我发现我也无法解释外在工具和人肢体的延伸之间的界限到底在哪里。因此这个争论不了了之。从另一个角度来看，是否将语言机视为人肢体的延伸，本身可能就取决于你对“语言机是否会降低创作者主体性”这个命题的判断，因此讨论该话题也暂无意义，后面将不会提及。

---

还有一个争论点是语言机辅助创作，相比手工创作，会大大降低写作的难度。
这里的问题是：写作难度和主体性有正相关吗？或者说工具降低了难度可以说工具分担了创作者的一部分主体性吗？
我和执雨找了一些其他朋友对这个问题展开讨论，发现同样支持或同样反对语言机的人，对这个问题的判断都不尽相同。同时，这个问题可能过于取决于选择什么样的世界观方法论，所以下面我的观点阐释也不会过分涉及这个问题

---

所以接下来我的发言将会围绕我和@执雨 达成的某种共识
在传统创作中，创作者从构思产生到作品产生，中间存在一定的“延时性”（或者说过程性），这个延时性（过程性）对创作来说是有益且必要的。
从主观体验来看，我和另外一位创作者朋友的体验都为：手写文稿的质量＞电脑敲字时文稿的质量＞AI生成
从客观上来看，作品的酝酿、重构、情绪的沉淀、作品内容的打磨很多都是在这个延时过程中完成的。
当然正方执雨也是认可这一点的：

对于过程性的缺失，我的认识如下：语言机根本不会造成过程性的缺失，如果认为过程性因此缺失，就是只针对一次使用之内的情形，属于静态、片面的。我个人的经验表明，初步完成一个作品后，我们依然可以手动进行手动等待沉淀、已经润色，这还是会产生“使作品变质”的时间差，不过这是有助于“向好的方向变质”的。这不会抑制止我们冒出更多好词好句、补充内容，不仅如此，还有记录最开始一版的表述，反而让作品修润的选择余地更宽。语言机的作用，只是消除对作品完成有破坏性的时间差，但我们依然有选择主动等待、复刷，添加有益时间差的权利，主动为作品赋予过程性。

既然都认同创作需要“过程性”，我就不在这一点上花费过多精力了。
执雨的观点是：即使使用语言机，创作者也可以主动去等待、“复刷”，为作品赋予（我看来是弥补）过程性。

---

这个观点有理吗？
有理。
但是如果讨论的语境是“语言机对社会文学艺术创作/文学创作生态”的影响就另当别论了

---

第一论，保有“我”，我是否能捍卫“我们”的权力？
希望各位在讨论一个事物对社会行为和生态有什么影响的时候，都能树立一个意识：社会结构！
我们讨论的是一个社会问题，不是某一个创作者的创作游戏。
执雨认为

“但我们依然有选择主动等待、复刷，添加有益时间差的权利，主动为作品赋予过程性。”

讨论机器是否剥夺了这种权利，不能把复杂问题简单化，不能脱离社会结构和人的内在秉性去思考。
首先，艺术的发展和提升绝对不能靠以量顶质实现，而劣币驱逐良币却不会停止上演。
虽然ai和语言机不一样，但请允许我把二者作为“文本生产机器”这一属概念来说明问题。（不会脱离二者的共性）
现如今，AI技术尚未达到你我眼中的“成熟”，它对人创作能力的挤压就已经非常明显了。B站上充斥这AI生成的视频，X岛上AI写的怪谈竟然得到了好评，我家长给我推的小红书上的学习经验分享，十有八九被我指出是AI写的。知乎上对深刻问题的分析中，高赞答案AI的比例越来越大。网文领域我接触少，但是“指导使用AI写小说月入xx”的广告屡见不鲜。这些由AI生成的内容不提供新的观点、认识、思维，只重构旧有逻辑。这些内容并没有阻碍艺术家们自己去动脑子搞东西，但是却挤压了他们作品的曝光度和流量，自然挤压了他们追求艺术进步的外在条件支持。
社会层面的激励结构会系统性挤压“主动延迟”（主动给予“时间差”）的空间。
整个社会的创作节奏会被语言机拉平。当语言机被普遍应用，鉴于AI时代中大众的表现，我认为很难避免这种情况出现：读者习惯了即时产出，平台奖励高频更新，真正愿意主动延迟的创作者反而会被边缘化。艺术发展依赖的恰恰是那种“慢”的生态，而语言机一旦普及，这种生态将不复存在。
其次，即使抛开“生态”不论，我也不看好“语言机”时代个人的表现。如果早有语言机，你们看到的《测不准原理》不会是从“脑音成文”到“实际成文”相差6个月的这一版，我也不相信我看到的《机魂大悦》是因为作者时间关系被硬拖数月中沉淀了许多巧思妙想的这一版。这还是在我们的生态本身已经鼓励主动思考长期沉淀、你我对自己的要求也较高的情况下。把目光投向更加广大的写手，绝大多数根本没有足够的自律和勇气去对抗工具的天然诱惑，这根本不现实，当语言机能瞬间输出看起来通顺、完整的文本时，绝大多数人都会直接使用，因为“再沉淀”需要额外的意志力，而且没有短期回报。绝少数有这样意志力的写手，也很容易因为上面几条的原因，其创作环境会被恶化。
再其次，我认为使用语言机本身就会降低真正的沉淀能力。这一点有科学依据！！可以去查查“沉锚效应”。语言机输出的文稿很像这个锚，哪怕你告诉自己“这只是草稿/这只是我的思维参考，我不会直接照着这个摘选词句写，我会再想”，它一定已经锚定了你的思维。经过了这一遍锚定，创作者更难像传统创作一样，对自己脑海里庞杂的概念、思路进行反复筛选、反复组合、一遍遍辩证否定，更难像传统创作一样，推翻自己的思维链条，再重新构建。这很容易导致思维被固定在浅层化的阶段。
以下的总结带有主观情绪因素：在当今AIGC大行其道的时代，我尚且还（作为为数不多的人之一）具备识别文章是否是AIGC的能力，能洞穿一篇文章华丽的外表，看出其中空虚的内核，一旦我知晓这篇文章是AIGC，我就可以说“带着你的AIGC去找AI看吧”，我可以提前预知这篇文章不会带给我多么深刻的哲思、多么新鲜的观点，从而遏制我花我的时间和“作者”不匹配的创作时间去匹配，遏制我花我的情绪资本和“作者”不值得共鸣的情绪投入去共鸣。
倘若语言机时代到来，你能抵制它快产出、少间隙的诱惑，坚持花和原来同等的时间去“沉淀”，去“延迟”吗？我作为能写一篇小说分别三次在六千字、一万字、一万六千字把旧的写作逻辑完全推翻、从头开始的萌新写手，我都说，我很难做到。不难想象，到那个时代，少沉淀、少延迟、少思考的内容将充斥着整个“创作”生态。
然而这次，它们更加地隐蔽、更加地符合人的思考逻辑、更加地像是具有深刻内核的文字、更加难以被从真正的精华（当然这些精华中有一部分是理想中语言机辅助+人的沉淀而得的佳作）当中辨别。
我被朋友们戏称为“人肉AI鉴别机”、“检测AIGC的无情机器”，因此我在AI大行其道的时代仍然拥有选择看手工纯净内容的权利，但是也许当更大程度磨损创作过程的机器出现，不仅创作者失去了选择去延迟、去沉淀的权利，阅读者也失去了去筛选、去鉴别出自己真正想要看到的作品的权利。
题外话，在我观点里，AI相比于语音机对创作的影响，甚至前者乐观于后者。使用AI至少没有完全代替把大脑活动自己组织语言，转写成外在信息这一过程，而且AI偶尔能给人提供新的角度，不能提升人的思考能力起码也有可能提升作品本身的内容丰富程度。
在AI时代里，我说，带着你的AIGC去找AI看吧！
在语音机时代里，我会说，带着你的脑机接口去做意识上传吧！
题外话之二，我不是技术守旧派，我相比AI/语言机生成文本，更看好AI/语言机生成视频，因为后者并不能省略人从灵感产生到外化表达的过程，只是弥补个人创作者的技术限制，以AI举例，从脑子里有剧情画面到使用提示词让AI生成满意的画面，如何打磨提示词、如何做段间衔接、如何剪辑，是一个巨大的工程，锚定效应会被一定程度上稀释，后期人有很大的空间游走于初步素材去进行打磨和修改。

---

第二论，读者的悲哀，以及一种文学形式的灭亡和新文学形式的诞生

请站在读者的角度去思考。
还是这句话，我不想花我的时间和“作者”不匹配的创作时间去匹配，不想花我的情绪资本和“作者”不值得共鸣的情绪投入去共鸣。
说白了作者和读者是一种双向交流和互动。
传统的创作方式：作者花时间去倾诉，我花时间去倾听。
一部好的作品是一次深度的长时间对话，是一次浪漫的约会。
所以我对AI生成的文本的感受就是，你答应要和我聊天，结果见面发现不是你，是你整了个和自己人格有相似之处的智能体找我说话。
欺骗时间和感情。
语言机生成的作品带给我的主观感受同理：
你答应要和我聊天，结果你带着你大脑的全息建模来找我了，告诉我说“这就是我的思想和观念，如果我亲自来我也会跟你这么说话，我只是省一点时间！”
真敷衍！
把目光放远，AI会越来越先进，语言机总有一天也会出现，文本生成工具不断进化，也许甚至有一天我们可以模拟任何人的创作路径，可以让“文学机-大刘”按照原来的质量续写出《三体-100》，丝毫不逊色于历来著作。
文学越接近批量生产，文学的重量就越来越轻薄，因为文学本来就不只是娱乐品。就像AI批量生产符合格律、言之有物、构思精妙的“古诗”，然而这些“古诗”毫无分量。
也许有一种办法，可以强制让创作者对使用语言机进行辅助的作品进行标注，这样可以照顾到我这一类读者，让我们自己选择，只把自己的时间花在“手工”作品上，去和这些作品“共鸣”。
问题是，即使现在AI时代，明确规定使用AI辅助必须标注的平台，许多创作者都不标注，还是被一个个火眼金睛揪出来的。
而且，在AI时代，我尚有权利通过刻意训练去屏蔽掉AI生成的内容，筛选出人工内容，等到语言机时代，当“非手工”更加隐蔽，我还有这样的权利吗？
试读《晚安忧郁》，打动我的远远不只是精巧的构思、优美的语言之类，更是透过文本，我看到了夏笳她耐心地花时间将自己细腻的心绪、真挚的情感小心翼翼地编织到文脉之中，耐心地向读者一句句诉说自己的思考和见解。当语言机普及，面对这样的作品，它的创作路径我无从知晓，我将失去对文本共鸣的意愿。
也许我说AI灭亡了古诗词你可能不会认同，不过当今真的随便来个人用AI写都很容易超过学习写诗许久的人，而当今人却很难超过以往的最高水平，这种文学基本就不再发展了。
当然，从发展的角度来看，文学的形式是不断更替的，新的文学形式一直在取代旧的文学形式，你不能说现在的文学就不如古代。即使语言机真的如我悲观的预期一样摧毁了传统的文学形式，也一定会催生新的文学形式。可以预见这种新形式也许更直接地表达人的思考路径、人的直接思绪，可能会有点意识流的感觉吧。
这样的形式改变是一种进步，还是一种倒退呢？请允许我写下一首古诗以示我的见解：

前不见古人，
后不见来者。
念天地之悠悠，
独怆然而涕下。

---

第三论，一个悖论，以及一个哲学问题
一个人通过纯手工创作作品，相比语言机辅助创作作品，即使二者的创作结果完全相同，也不能说两个“创作”具有同一性，它们的价值也会因此有所区别。只看创作结果，不看创作路径是形而上、静止地看问题的表现。
上面的命题我将暂时不再加以论述，因为认同与否，与个人的底层世界观牵扯，其哲学本质过于复杂。但是由此我想提出一个问题：
如果某个人A十分反感“AI创作”（或者语言机辅助创作），他曾经非常喜欢某部小说，但有一天他突然得知这篇作品为AI（或语言机辅助）所作，他是否应该转变对作品的评价？
也许有人会认为，如果A真的发现自己喜爱的作品是AI（或语言机辅助），他也许应该转变自己对AI（或语言机辅助）的看法，而非改变自己对作品的评价，否则会有判断标准不一、不能独立思考判断的嫌疑。但是这里我们不对A的价值立场做出讨论，毕竟可能A喜爱作品本身就不只是基于对作品内容的赞叹，还包含对作品内容所隐含的作者创作历程的赞叹（作者的能力、时间投入、气质等等）。
如果实在无法认可A的价值立场，不妨思考下面的情形：
B和C网恋，B非常投入这段关系，且TA对C非常满意，但是有一天B突然知晓C是人工智能（或某种意识上传体），那么B是否应该转变对这段关系的评价？
我对两个情形的回答都是“应该转变”。但像我一样做出这样的判断的人引发了一个哲学悖论：无论是第一个情景中的小说文本，还是第二个情景中的聊天记录，二者在人接收到新信息的前后，其物质本质都没有改变，但判断者却改变了他对于认识对象的判断。这也许表明具有相同物质本质的事物并不必然具有客观实在上的同一性。

鸭子

一个逐渐凸显出来的问题是：
到了哪种程度，AI参与创作才变得不可接受？
我本人也会偶尔进行一些小说创作。写完后，我会把文章发给AI，让它帮忙找错字错句。
这算“AI创作”吗？这是可接受的吗？
如果这不算，那当它找出错字错句之后，我采纳了它给出的改进建议呢？
有时候，AI给出的句子是那么恰到好处，以至于我无法再忽视它，另想一句。
我多么希望那是我自己想出来的句子。可惜不是。
于是，我会带着一种不甘和不安，采用AI给出的句子——有时候，出于自尊，我也会把它修改一下，虽然这往往有点画蛇添足。
这算“AI创作”吗？
有时候我忘记了某个词语，或者干脆不知道该用什么词合适，我也会去问AI。
这算“AI创作”吗？
有时候，我不知道应该如何描写某个场景或者某人某物，我会去询问AI的意见。
这算“AI创作”吗？
有时候，我触及了某个我一无所知的领域，也会去让AI帮忙查资料——它对资料的择选，反过来影响了我的创作。
这算“AI创作”吗？
甚至，有时候我干脆会让AI帮忙想想后续的剧情。我当然不会完全依着它的意见写，但正如我难以忽视它给出的完美句子一样，我也难以忽视它给出的某些完美点子。
这算“AI创作”吗？
不仅仅是小说创作。
有时候我写知乎回答或者和人辩论，也会去问问AI的意见。
当然，我不会蠢到直接把所有问题丢给AI，然后看也不看就大段大段复制AI的回答。
我会把不确定的内容发给它，问：“我这么写，是正确的吗？”
我会用混乱的语言，模糊表述自己的意思，问：“有没有更合适的表述？”
甚至，有些问题我完全没有思路，会让AI给我一点启发——重申一遍，我当然不会尽信AI，但我会吸收那些能够说服我的内容。
这算“AI创作”吗？
我不会让AI完全接替我的创作。
但不可否认，AI确实接替了一部分我的创作。
我带着目的和AI对话，但AI给出的内容，有时候甚至能改变我的目的。我在和AI互动的时候，AI也在和我互动。它确确实实影响了我创作的方向。
你不可否认，“AI创作者”也具有原创性。他们的能动性渗透进人机交互过程中——他们的提示词，他们对AI输出内容的拣选，乃至他们自己亲自做出的增减，都体现了他们的原创性。
AI辅助创作，和AI创作，二者的区别可能只在于量多量少。
那么，到了哪个“量”上，AI的参与是不可接受的？
更何况，我们几乎没办法区分人类创作和非人类创作。
这并不仅仅是说我们缺乏AI创作鉴定技术。哪怕我们真的有办法鉴定AI创作，我们又如何去鉴定AI与人类的共同创作？
我们要如何去对待人类受AI内容影响之后的创作？
我们要如何去对待由AI生成又由人类修改，或者由人类创作又由AI修改的作品？
也许，就连某些创作者自己也说不清哪些地方有AI参与了自己的创作——因为界限本就不明。
当人类和非人类的创作混在一起、无法分清，我们要如何对待这部作品？
事实上，人早就与非人互相渗透，创作也往往并非个体的创作，而是某个庞然大物的症候。
你的用词来自互联网或报纸，你的风格来自风俗或历史，你的故事来自传说或神话，你的思考来自书本或老师。
从来没有完全“原创”的创作。所有的创作都和无数的人与非人相联系。
而AI输出的内容，归根结底还是来自于人类。它和人类个体一样，都只是作为一个节点，吸收来自其他地方的信息，并进行加工。
“人机交互创作”并非新领域，相反，它是对旧有问题的去蔽。它提醒我们，让我们不能再对某些东西视而不见。
对“原创”的信仰建立在某种程度的自欺欺人之上。我们假装能够区分个人的创作与非个人的创作，区分人类的创作和非人的创作。
而AI以一种“挑衅”的姿态介入创作，它让问题变得可见，让区分摇摇欲坠。
说到底，郝景芳只是比较诚实而已。
如果她不说，那可能谁也不知道。
至少在创作领域，人与非人的界限已然模糊不清，个体与非个体的划分也渐渐失去意义。
而这种冲击，恐怕总有一天会扩散到其他领域，而不仅仅局限在创作领域。
赛博格是对人与非人的取消，也是对个体与非个体的取消，而这种取消将会覆盖整个历史。
当赛博格终于站在我们面前，我们才会后知后觉意识到，其实我们早就是赛博格了。

---

以上是我在另一个讨论帖https://kehuanbbs.com/thread-96-1-1.html中转载的“转座子”的发言。这个发言很精彩，但是并没有什么人评价。
我认为这个发言搬到这里也是适用的。
不可否认的是，语言机虽然相比AI直接生成，更加保留了人创作的所谓“主体性”，但一定绕过了一部分传统创作的步骤。
到了哪种程度，语言机参与创作才变得不可接受？
当然，从现在的AI时代来看，如同另一位网友所说：

你想粗制滥造，有没有AI你都在粗制滥造，你想做精品，AI给你提供了更好的条件。

语言机当然也是一样的，人想粗制滥造，语言机甚至能帮人省去了花点时间把字码出来的时间，直接把自己脑子里过的东西组合一下就可以成文了。想做精品的话，语言机是得力的工具。
然而我也指出了这种论断的问题：
这种想法犯了非常典型的只考虑质、忽略量的错误。

• “有”AI是否会让粗制滥造的现象更加普遍？
• “有”AI是否会让粗制滥造更加隐蔽、让一个粗糙的作品很容易获得华丽的外壳，混入真正优秀的作品之中？
• AI是否会降低粗制滥造的成本，使得一些没有责任感的创作者更容易去选择粗制滥造？
  

诚然，无论有没有AI粗制滥造的现象都存在，同样是存在，量多、量少不可一概而谈。

这个说法换成语言机也是一样的。

所以说很难预测到底会助长哪一波人，粗制滥造的那波还是做精品的那波？从市场的本质规律来看，我对结果并不乐观。

鸭子

柚木隹 发表于 2026-7-6 12:15
每次看到鸭子的宏论，都想到曾经的自己……本人属于口头辩论可以滔滔不绝但是开始写字就很懒的类型，所以 ...

分点来说是个很好的习惯，这让我的回复起来会比较便捷，也许我也可以学习学习~


1.AI生成文本，创作的主体是AI；人使用语言机记录文本，主体是人。但是二者的共性是省略了传统创作的一部分过程性（或者说延迟性），而我在进行论述了时候，除了沉锚效应部分，都意在论述“省略了传统创作的一部分过程性”的工具对创作的影响，因此我认为这样的类比是有合理性的。


2.我已经说的很清楚，从个人角度，语言机当然不必然会造成创作退化，对于真正有责任感、有创作工匠精神的创作者来说，一个额外的工具当然大概率能起到正面作用，因为人可以选择何时去使用它，怎么去使用它。但是辩题题主明确说要讨论

更长时间尺度上对文学创作活动的影响

很显然这里“文学创作活动”的内涵包含文学创作领域的社会行为，因此讨论这个问题，不可能绕开各类社会因素：创作者的选择、文学作品市场的运作机制，以及这种机制对创作者选择的影响。


3.执雨帖的观点我将会在回复到执雨的楼下，你的观点我可以概括为：语言机省略了传统创作的部分路径、过程，但是增添了新的创作路径、过程，因此保留了文学创作的过程性。
这是我第二论中已经指出的内容，既然创作路径、过程已经改变，那么这样创作出来的作品和传统方式创作出来的作品，其内在秉性不可能同一。这是语言机产生为文学领域带来的新的文学作品类型。这种文学类型，其受众人群、质量的评价标准都很可能与传统文学不相同。我预言这种文学类型可能偏向于“意识流”风格，侧重于给读者展现作者的头脑活动，更加追求作者、读者之间的思维共鸣。
然而，正如我通过古诗创作所论述的。在语言机时代，传统形式的文学作品可以被语言机量产，并且需要具备较高素养的人群才容易分辨，因此传统文学就灭亡了。因此，这种工具最终的影响很可能是灭亡了传统文学、产生了新的文学形式。这可以说是文学的进化，也可以说是文学的退化，具体如何，我不敢妄下定论。


4.质量和沉淀当然是正相关的，虽然不能说成正比。在其他变量相同的情况下，沉淀的时间、耐心越甚，当然是越有助于作品质量的提升。我认为这是无需辩驳的一点，如果你不同意，我也没什么办法。
另外，第四大点都在试图论述语言机创作会节约时间、降低成本，但是创作更快和质量更高并没有直接关联，因此这里不做过多评论。


5.我认为执雨的意思是记录思绪，意识流，具体得出的结论和成文的语言还是得您自己整理
如果语言机能直接帮助人归纳或成文，那我的观点就不是于个人中立、于社会悲观了，而会是反对！反对！坚决反对！


6.我先来解释一下我为什么认为使用语言机或是AI是对读者的敷衍（欺骗有些偏颇，还是说敷衍吧）
比方说我收到一封来自我最好的朋友的信，我非常感动。对我来说，绝大多数时候这种感动并不来源于信上的信息本身，而是我的朋友在这封信上花的时间。我知道我的朋友很忙，但是他愿意花时间到我的身上，这是我感到感动的原因。如果我得知这封信并不是朋友手工写的，无论是什么方式，找人代笔的、找AI写的、找语言机写的、在外面买的，我顶多只能说对朋友表示“感谢”，并不会“感动”。
写作也是同理，我理解的作品就是作者和读者的对话，只不过作者偏重于是诉说着，读者偏重于是倾听者。我为作者讲的故事而感动，为作者提出的观点而激动，是因为如果作者面对面跟我说话，我也会有同样的感觉。如果我知道这些文字并非作者自己组织语言跟我说话，就像是我所谓的我和作者约会，结果一个大模型来找我了，结果作者提着一个语言机来找我了，自己坐在那里一句话不说，我不会为这些文字掉一滴眼泪的。
当然这点也是因人而异，有人会跟我体验不同，甚至有人会沉溺于“AI虚拟恋人”一类的玩意，这也是国家最近颁布新的规章、各大平台纷纷关停智能体功能的原因。
至于所谓的悲哀，也许是学生物的理科生的一些奇特想法。我并不觉得悲哀。既然我生而为人，我所追求的就是“人”的追求，我为此而幸福或感伤，都是属于我的真实而独特的体验。
最后一句话是一个哲学问题，讨论意识和物质关系的。唯物主义认为，物质是本源，物质决定意识，意识反应物质并对物质有能动作用。这里讨论的是物质到底是如何作用于意识的问题，或者说，在这一过程中，我们把“信息”放在一个什么地位，是附属于物质的一部分，还是只是物质作用于意识的某个外在载体。


7.我曾经和一个朋友说过，如果当你离开了AI就难以表达自己的想法的时候，或者你想表达想法第一反应是去找AI的时候，你已经非常危险了。语言机也同理。从一方面来说，如果人离开语言机，组织语言费力，或者说想要表达观点的时候，主观上感觉到疲惫、吃力，都意味着已经产生了对工具的依赖性。另一方面，如果并不觉得费力、疲惫，只是想节省时间：这就回到了第6条的内容，会给和你交流的另外一方感受不是很好。
有人会说“我不会觉得不好，我也会这么用”
emm，我觉得如果讨论的各方甚至不愿意花一些时间手工把自己的观点表达出来，就那么一点点时间，我觉得这个讨论我没有参加的必要，我身边有很多人愿意真正为了我付出自己的时间和诚意，我也会把时间和诚意花到这些人身上，毕竟我的时间精力都是有限的。

鸭子

执雨 发表于 2026-7-6 09:53
那么我就接着延时性这一点往下说了。
首先，对于这一点：

请允许我有信心地告诉各位：即使有语言机，我依然可以把作品沉淀下去到几个月，我不认为我会因此受到（或者至少是过多受到）沉锚效应的影响。

我无意评论你的创作历程，做“即使”这种假设，得出的观点也只能反映你我的立场，反映不了任何问题。
另外一点是你的创作历程我了解比较清楚，但是论坛的其他会员大多并不知晓，争论这一点对于推进这个讨论也没什么意义。

但是我对一点感到疑惑，我很好奇你何来的自信，通过所谓的意志来对抗客观事物的内在规律。

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

就说你的《机魂大悦》，我评价最高的几个段落，如果有语言机，你能一遍遍把它锚出来吗？而且我认为既然这篇作品创作周期这么长，你在写作修改的过程中写作水平肯定也是有很大进步的吧？这种进步来源于自己的手工摸索，如果有语言机，这种进步肯定会受影响，那我真的很怀疑我读到的《机魂大悦》会不会是现在的这个质量。
如果你并不同意这一点，我认为你相比于不相信“自己不能克服沉锚效应”，更不相信的是沉锚效应存在。

---

就算我上面说的都不成立，你通通不同意，通通不认，也正正是我所说的，语言机可能对你个人有好作用，对于写作生态有何影响会怎样呢？
楼主说

依然想写好的创作者所没有选择、必须养成的基本素质。

我不能在同意了，同时我认为在这样的生态之下养成这种素质肯定是不容易了，我的帖子已经说的很清楚了

挤压了他们作品的曝光度和流量，自然挤压了他们追求艺术进步的外在条件支持。

整个社会的创作节奏会被语言机拉平

真正愿意主动延迟的创作者反而会被边缘化

需要额外的意志力，而且没有短期回报。

社会层面的激励结构会系统性挤压“主动延迟”（主动给予“时间差”）的空间。

甚至于我要说，

依然想写好的创作者所没有选择、必须养成的基本素质。

这句话在AI时代我也可以说。
然而，AI时代，使用AI工具同时趋利避害的素质肯定比使用语言机趋利避害的素质（这里仅指文学创作）肯定是容易的，至少不需要和自己沉锚效应这样的机制怪打架。


然而你看看AI时代有多大比例的人有这样的基本素质？

鸭子

/以下内容不作为观点论证

---

语言机创作应当进行标注，这样当我上网浏览内容或阅读别人的作品的时候，我可以知晓哪些内容是语言机创作、哪些内容是手工创作，从而供我进行参考和选择

正如现在某些网站要求AI辅助创作内容必须标注、AI生成作品禁止参赛一样，当然不是因为AI辅助生成的内容必定劣质，而是因为像我一样

比方说我收到一封来自我最好的朋友的信，我非常感动。对我来说，绝大多数时候这种感动并不来源于信上的信息本身，而是我的朋友在这封信上花的时间。我知道我的朋友很忙，但是他愿意花时间到我的身上，这是我感到感动的原因。如果我得知这封信并不是朋友手工写的，无论是什么方式，找人代笔的、找AI写的、找语言机写的、在外面买的，我顶多只能说对朋友表示“感谢”，并不会“感动”。
写作也是同理，我理解的作品就是作者和读者的对话，只不过作者偏重于是诉说着，读者偏重于是倾听者。我为作者讲的故事而感动，为作者提出的观点而激动，是因为如果作者面对面跟我说话，我也会有同样的感觉。如果我知道这些文字并非作者自己组织语言跟我说话，就像是我所谓的我和作者约会，结果一个大模型来找我了，结果作者提着一个语言机来找我了，自己坐在那里一句话不说，我不会为这些文字掉一滴眼泪的。
当然这点也是因人而异，有人会跟我体验不同，甚至有人会沉溺于“AI虚拟恋人”一类的玩意，这也是国家最近颁布新的规章、各大平台纷纷关停智能体功能的原因。

的人有进行选择的权利。
我相信和我持有相同诉求的人的人并非极端少数。
那么请问支持正方观点的朋友们，这样的诉求是正当合理的吗？还是胡搅蛮缠的呢？
如果确实是正当合理的，那么谁来保障有相关规定的平台上，这样的规定必然能够有效实施？


我是一个非常熟练的AI生成内容鉴别者，不是仅仅能够“感觉怪怪的”判断一个作品是AI辅助，甚至能够明确和别人指出这个作品或者文章哪个地方大概率是AI辅助的，为什么如此，我的判断几乎从来不会出错。
在某个平台上，一篇分析类文章整篇几乎是用AI写的，是高赞文章，这个平台有AI辅助声明的标签，这个文章没有打上，下面的评论没有半个人指出是AI生成。


前段时间有郝景芳新书有AI辅助的那个新闻，郝景芳使用AI甚至全都是辅助性的，并不存在AI帮写的行为，而且她使用AI这个事情，本身也是自己大大方方主动分享，这是真正的作家的格局。
反观一些个体盈利创作者，是否能遵照“标注”规定，我是相当怀疑的。


而这还是AI，不是语言机。


到底用没用AI，就算你不标，是有工具能查出来的，就这种情况下，人们还不标
语言机，毕竟是人的想法，人摘择词句，很难能查出来，那你不标我可就真的不知道了。


那么请问支持正方观点的朋友们，这样的诉求是正当合理的吗？还是胡搅蛮缠的呢？
如果确实是正当合理的，那么谁来保障有相关规定的平台上，这样的规定必然能够有效实施？

鸭子

执雨 发表于 2026-7-11 14:59
我先对这一条做一个初步的回应：请不要继续把AI和语言机类比了。关于对方辩友将语言机和AI并置的说法，我 ...

=本帖重要=
我本帖中聚焦的矛盾只有一个点。

你当然可以认为语言机不会改变创作中人的主体性，或者减损主体性也能在可以接受的程度
你当然可以认为语言机保留了所谓人的思维成本，降低的成本是在合理的程度
你当然可以认为语言机不会产生很多劣质品，这些劣质品的数量能被控制在可以接受的程度
你当然可以认为只要使用者采取适当的使用方法，就能保留创作的过程性和沉淀时间，让沉锚效应的影响在可以接受的程度
你当然可以认为语言机创作和传统手工创作没有优劣之分，不应该被差别对待。
无论你怎么想，如何去论述你的观点
但是有人认为这是不可接受的
这些人会告诉你，我不反对个人使用语言机创作作品，因为人永远无法选择技术倒退——
我只要求我对这篇作品的创作路径拥有知情权！
你的说法是

我可以说，无论AI还是语言机，都有必要监督创作者进行标注，因为读者的确有权利知道这部作品是如何创作的。

我的提问是：你到底如何保证创作者会标注？如何确保不标注者受到惩罚？
另一种问法：你如何保证在使用语言机创作的人明知道会损失这一部分读者的情况下，仍然主动自愿地选择标注？


针对这个问题，我要澄清几个事实：


Q：AI创作时创作者明知道自己使用AI偷懒了，心里有鬼，因此才不标注；语言机辅助时创作者认为这和自己手工创作是没有优劣之分的，当然会实事求是，坦坦荡荡地标注。
A1：如果你看完这个帖子萌生的第一个想法是这个说明没认真看，我已经说了，你如何保证在使用语言机创作的人明知道会损失这一部分读者的情况下，仍然主动自愿地选择标注？
A2（诡辩）：其实如果你随便上网找一个用AI创作不标的，你去问他为啥不标，他也会告诉你“啊我觉得AI创作不应该被歧视啊他和手工创作一样的”，那既然有人认为AI创作和手工创作地位相同的情况下不会标明AI创作，为啥你会笃定人认为语言机创作和手工创作地位相同的情况下就会标了呢？


Q：我可以监督创作者标注，并且适当给不标注的创作者一些惩罚，让创作者都树立起遵守这一规定的意识。
A：
首先明确一点，从管理学角度来讲，“对违规者给予惩罚”这一行为能够进行的前置条件是“能识别违规行为”。
那么语言机创作能够被识别吗？
如果你们认为语言机创作路径没有改变主体性、没有省略任何传统创作中起到效果的创作路径，
那么大抵是不太能识别的。（或者说在管理成本允许范围内部不能识别）


Q：因为语言机和传统创作并无优劣之分，或许有这种诉求的人会越来越少，最终趋近于0
A：
这不是人数多少的问题，不管这些人是多数，一半，三分之一，五分之一，十分之一，二十分之一都一样，人的知情权是社会透明程度很重要的一个指标
趋近于0是不可能的，至少对于我来说我不会改变，即使语言机创作的作品“质量”在某种评价方式中远远比传统创作高，我充其量也只会将语言机创作的作品和传统作品分开考量，因为在我心里这两种创作路径得到的作品压根不属于一种文学类型。
我又不是什么极端性格，你就说是MBTI我也占据十六分之一呢，所以趋近于0就不要想了。

鸭子

还有一个很有意思的问题
@执雨 @柚木隹
你们认为，人使用语言机帮助创作的作品，其“作者”应该被标注为这个人，还是这个人和这台机器联合创作？从法理角度上来看？
你们可以分别私信我，因为你俩的回答未必相同

鸭子

==本帖回应如下观点==

15楼：

这是完全没想到的，这一条居然还有回复……同前，只是一个感慨，但是我感觉我现在说的很多东西对于鸭子来说还是比较冒犯。但还是没想通，语言机难道不是把输出的器官从手和声带变成大脑了吗，为什么这样就是没有诚意呢？我在想应该是鸭子心中时间和诚意挂钩的程度很高，那我确实也不好说什么。

20楼：

二是歧视问题。如果是各自选各自想看的，那确实可以，和以前任何对作品主题的标签一样；但如果是出现了歧视，认为某种创作形式天然地就比另一种更“敷衍”“没诚意”，那就不是一个很健康的创作环境了。

诚意当然和时间是强相关的。为一个人做一件事情，如果我没有诚意，我会想着尽快完成，如果我有诚意，我会想着最好完成，后者花的时间当然是大于等于前者的。朋友给我写信，相同的文字内容，手写的比电子的更能让我心头一暖；妈妈做的菜比外面点的外卖更让我心头一暖；送人一个物件，当然是手工制作比外面买的更有诚意；想要支持一个作品，评论比点赞更有诚意。


很简单的一个道理，我对你有诚意，我肯定愿意花时间和精力给你。人的生命是短暂而有限的，而且这玩意没法量产，因此我把生命的一部分时间给了你，说明你对我来说是特殊的存在，这就是我理解的诚意的内涵。


至于20楼执雨的说法，说起来好听的话不一定对，说起来难听的话不一定错。歧视是一个很难听的词，但是如果某种创作形式就是不如另一种，那么这种创作形式地位就是比另一种低，是天经地义的事情，你没法给他扣一个歧视的帽子，就否定了地位不相等这一事实。


既然你认为两者的地位是相等的，那我喜欢看手工不喜欢看语言机，顶多能算我的偏好，这恐怕不能说歧视吧？

鸭子

执雨 发表于 2026-7-12 14:58
第一，关于语言机标注监督执行的问题。在AI时代，人类都还没有解决这个问题；在假想的语言机时代，提出一 ...

我对这个回帖很失望。

我相信你也是主张需要标注的，那你自己是否有对如何执行答案？如果我们暂时都想不出解决方案，那么继续讨论这个问题没有意义。

很显然，我的意思是：正因为都想不到解决方案，所以我说，在语言机时代，我们的诉求无法被满足，我们的知情权将被剥夺。


我不管因为什么原因要打这个标签，为了你所说的筛选分类也好，为了我所求的、你们所谓的“歧视”也罢，事实就是很难保证创作者都自觉打标签，也很难用科学方法检测。

第二，关于你对歧视的驳论：显然，你自相矛盾了。你在第一段认为，这二种创作方式天然有地位差别，以此为前提证明自己区分二者的优劣不是歧视；但在第二段，你又以二者地位等同为前提，论述即使你进行选择也并非歧视。

我认为交流应该建立在认真阅读对方观点的基础之上，至少你的回帖我每个都会心里默读（注意不是浏览）至少两遍


在我的帖子中

至于20楼执雨的说法，说起来好听的话不一定对，说起来难听的话不一定错。歧视是一个很难听的词，但是如果某种创作形式就是不如另一种，那么这种创作形式地位就是比另一种低，是天经地义的事情，你没法给他扣一个歧视的帽子，就否定了地位不相等这一事实。

说明的是我们说歧视，说的是本来地位应当相同的两个事物却被差别对待；既然我认为这两个事物的地位不等，那在我的价值观里，我差别对待两种作品就不能构成歧视。
然而下一段

既然你认为两者的地位是相等的，那我喜欢看手工不喜欢看语言机，顶多能算我的偏好，这恐怕不能说歧视吧？

显然和上一段是让步关系，即使在价值观为“两者地位相同”的人里，也可以对两者有所偏好，不能说有人相比手工作品偏好语言机作品，就说他歧视手工作品吧？
之所以我要在回帖中花这么大篇幅解释这么显而易见，是因为标签解决的是一个偏好问题，是因为你在这条发言中

二是歧视问题。如果是各自选各自想看的，那确实可以，和以前任何对作品主题的标签一样；但如果是出现了歧视，认为某种创作形式天然地就比另一种更“敷衍”“没诚意”，那就不是一个很健康的创作环境了。

有把“偏好问题”上升到“歧视”的倾向，所以我必须澄清。


第三点

我希望系统地阐述一下我在这方面的观点。所谓“诚意和时间强相关”，也仅仅是相关而已，不是严格正相关。

这里也@柚木隹
首先，强相关≠严格正相关，这个逻辑问题我早就说过了
比如在一次考试中，我数学排名高，总分排名也可以低；数学排名低，总分排名也可以高，这是你所谓“严格正相关”的含义，但是在数学排名和总分排名不是你所谓“严格正相关”的情况下，数学排名仍然可以和总分排名强相关。
其次，控制变量是分析问题的基本素养，

就好比拿我的《移民未来》（成书用时一天整）和随便一个更新周期长达数年的流水网文来比较。我用一天写完，是因为我正好在那一天思如泉涌，我集中了那一天所有的心力、情感，极高密度地投入到了一个短作品的创作中；某些水网文用数好几年的时间连载几千篇，怎么爽怎么写，想到哪儿写到哪儿，也没见到什么主旨。

这里举了一个很极端的例子，二者质量差别极其极其极其极其极其极其极其极其极其巨大（如果水文质量还凑活，作者真的投入好几年的时间，那到底谁的诚意更多，我是不能确定的）
执雨举出如此极端的例子，只为说明诚意和时间不完全正相关，这一点我已经说过了，不完全不相关不一定不强相关
另外强调的一点是数学概念不能乱用，还是按照数学和总分的关系来看，数学和总分是严格正相关的，时间和诚意也是一样，如果承认当其他因素完全不改变时，如果时间增多，诚意一定增加，那么二者就是完全正相关的。
完全正相关的定义是：


各位有兴趣可以去探究

父母炒的菜会比大厨炒的菜更值得珍视，为什么？大厨只考虑让菜符合标准，让自己可以挣到工资，他日复一日都以做这道菜为工作，不会觉得这道菜有什么特殊的意义；父母会一心希望我们吃得好，所以在同样的炒一道菜的时间内，会努力地控制调料的配比和火候等等。这就是所谓的诚意，因为我们觉得一件事很重要，所以我们付出很多的心力和情感，努力把这件事做到最好。我们可以看见，即使是相同的量、相同的时间，对一件事的重视程度也可以不同，付出的诚意也可以不同；一件事干了很长时间，可以说是在沉淀、深思熟虑，当然也可以解读为不重视、拖沓。是否有诚意，单看时间是完全不能作为依据的，归根到底，还是需要看我们付出情感的密度。

这里是我组织语言的问题，我应该表述为父母炒的菜比父母点的外卖更有诚意，我原贴中把点外卖的主语换成了“我”，然而评价一个物品的诚意是要以人作为标准的，不是以物作为标准的。就比如评价一个作品我们说的是“作者”的诚意，而不是这些文字有什么诚意。

我收到了一封信，知道朋友是关心我的，那么这封信对我来说就是有诚意的，无论是手写、手敲、语音转文字还是脑音转文字。而如果我手边有一个语言机，可以帮我完整高效地输出我那洪流一般的情感，那么我也当然会使用它。用什么都能一表我的真心，我不用AI是因为它一定会往里掺杂一些它自己的想法，但除此之外，对自己的想法保真度百分百的工具，当然是什么方便就用什么。如果因为你没有听到我说话，没有看见我的笔迹，就说你看见的内容没有诚意，不值得你多么珍视，那，我下次要不腾出三小时手抄一份现成的三千字煽情信件稿？它也确实是手写的，它也确实是花了时间的，但它里面的内容，它里面的情感，都不是我自己的，如果只是关注前者而不关注后者，那不是舍本逐末了吗？

首先我说一句刺耳的话，如果我对一个人真的特别有诚意，输出我像洪流一样的想法还需要借助这种机器，那恐怕我的诚意并没有我以为的这么多。
人要对自己的情感负责，当我向某人诉衷情的时候，如果我自己都说不清楚我的情感是什么，恐怕是不太行的。

如果因为你没有听到我说话，没有看见我的笔迹，就说你看见的内容没有诚意，不值得你多么珍视，那，我下次要不腾出三小时手抄一份现成的三千字煽情信件稿？

有点无语的一句，我已经在另一个帖子里强调无数遍了，质量互变，结果到这里还是“没有诚意”，真的无敌了，肯定有诚意啊，但如果手写的话确实是诚意更高不可否认。
至于后面半句，又是控制变量的问题。
（无敌了我老把至于打成执雨）
最后，简要评价一下@柚木隹
多次提出的诚意不能转化成质、诚意多不一定质量高这一点，诚意和质量不能割裂来看，在我眼里诚意是质量的影响因素之一，我认为一篇作品质量高其中一部分原因可以是这篇作品的诚意，例如张冉，例如特德姜，当然，就跟执雨试图论述时间多未必诚意大这一点一样，诚意多不一定质量高，但是不可否认二者是相关的。
具体诚意在质量评价里占多重要的位置，确实是因人而异，在我的判断标准里，很重要。

---

我最初只是想说明即使语言机真的能提高作品的所谓的“质量”，也会对有特殊诉求的读者造成不公平，而读者又是文学生态中不可或缺的一环，这是一个值得思考的问题。不知道为什么会在这个偏离中心又简单易懂的论点中耗费这么多笔墨，