关于“语言机”对文学创作的影响的讨论。

鸭子

执雨 发表于 2026-7-11 14:59
我先对这一条做一个初步的回应：请不要继续把AI和语言机类比了。关于对方辩友将语言机和AI并置的说法，我 ...

=本帖重要=
我本帖中聚焦的矛盾只有一个点。

你当然可以认为语言机不会改变创作中人的主体性，或者减损主体性也能在可以接受的程度
你当然可以认为语言机保留了所谓人的思维成本，降低的成本是在合理的程度
你当然可以认为语言机不会产生很多劣质品，这些劣质品的数量能被控制在可以接受的程度
你当然可以认为只要使用者采取适当的使用方法，就能保留创作的过程性和沉淀时间，让沉锚效应的影响在可以接受的程度
你当然可以认为语言机创作和传统手工创作没有优劣之分，不应该被差别对待。
无论你怎么想，如何去论述你的观点
但是有人认为这是不可接受的
这些人会告诉你，我不反对个人使用语言机创作作品，因为人永远无法选择技术倒退——
我只要求我对这篇作品的创作路径拥有知情权！
你的说法是

我可以说，无论AI还是语言机，都有必要监督创作者进行标注，因为读者的确有权利知道这部作品是如何创作的。

我的提问是：你到底如何保证创作者会标注？如何确保不标注者受到惩罚？
另一种问法：你如何保证在使用语言机创作的人明知道会损失这一部分读者的情况下，仍然主动自愿地选择标注？


针对这个问题，我要澄清几个事实：


Q：AI创作时创作者明知道自己使用AI偷懒了，心里有鬼，因此才不标注；语言机辅助时创作者认为这和自己手工创作是没有优劣之分的，当然会实事求是，坦坦荡荡地标注。
A1：如果你看完这个帖子萌生的第一个想法是这个说明没认真看，我已经说了，你如何保证在使用语言机创作的人明知道会损失这一部分读者的情况下，仍然主动自愿地选择标注？
A2（诡辩）：其实如果你随便上网找一个用AI创作不标的，你去问他为啥不标，他也会告诉你“啊我觉得AI创作不应该被歧视啊他和手工创作一样的”，那既然有人认为AI创作和手工创作地位相同的情况下不会标明AI创作，为啥你会笃定人认为语言机创作和手工创作地位相同的情况下就会标了呢？


Q：我可以监督创作者标注，并且适当给不标注的创作者一些惩罚，让创作者都树立起遵守这一规定的意识。
A：
首先明确一点，从管理学角度来讲，“对违规者给予惩罚”这一行为能够进行的前置条件是“能识别违规行为”。
那么语言机创作能够被识别吗？
如果你们认为语言机创作路径没有改变主体性、没有省略任何传统创作中起到效果的创作路径，
那么大抵是不太能识别的。（或者说在管理成本允许范围内部不能识别）


Q：因为语言机和传统创作并无优劣之分，或许有这种诉求的人会越来越少，最终趋近于0
A：
这不是人数多少的问题，不管这些人是多数，一半，三分之一，五分之一，十分之一，二十分之一都一样，人的知情权是社会透明程度很重要的一个指标
趋近于0是不可能的，至少对于我来说我不会改变，即使语言机创作的作品“质量”在某种评价方式中远远比传统创作高，我充其量也只会将语言机创作的作品和传统作品分开考量，因为在我心里这两种创作路径得到的作品压根不属于一种文学类型。
我又不是什么极端性格，你就说是MBTI我也占据十六分之一呢，所以趋近于0就不要想了。

鸭子

还有一个很有意思的问题
@执雨 @柚木隹
你们认为，人使用语言机帮助创作的作品，其“作者”应该被标注为这个人，还是这个人和这台机器联合创作？从法理角度上来看？
你们可以分别私信我，因为你俩的回答未必相同

鸭子

==本帖回应如下观点==

15楼：

这是完全没想到的，这一条居然还有回复……同前，只是一个感慨，但是我感觉我现在说的很多东西对于鸭子来说还是比较冒犯。但还是没想通，语言机难道不是把输出的器官从手和声带变成大脑了吗，为什么这样就是没有诚意呢？我在想应该是鸭子心中时间和诚意挂钩的程度很高，那我确实也不好说什么。

20楼：

二是歧视问题。如果是各自选各自想看的，那确实可以，和以前任何对作品主题的标签一样；但如果是出现了歧视，认为某种创作形式天然地就比另一种更“敷衍”“没诚意”，那就不是一个很健康的创作环境了。

诚意当然和时间是强相关的。为一个人做一件事情，如果我没有诚意，我会想着尽快完成，如果我有诚意，我会想着最好完成，后者花的时间当然是大于等于前者的。朋友给我写信，相同的文字内容，手写的比电子的更能让我心头一暖；妈妈做的菜比外面点的外卖更让我心头一暖；送人一个物件，当然是手工制作比外面买的更有诚意；想要支持一个作品，评论比点赞更有诚意。


很简单的一个道理，我对你有诚意，我肯定愿意花时间和精力给你。人的生命是短暂而有限的，而且这玩意没法量产，因此我把生命的一部分时间给了你，说明你对我来说是特殊的存在，这就是我理解的诚意的内涵。


至于20楼执雨的说法，说起来好听的话不一定对，说起来难听的话不一定错。歧视是一个很难听的词，但是如果某种创作形式就是不如另一种，那么这种创作形式地位就是比另一种低，是天经地义的事情，你没法给他扣一个歧视的帽子，就否定了地位不相等这一事实。


既然你认为两者的地位是相等的，那我喜欢看手工不喜欢看语言机，顶多能算我的偏好，这恐怕不能说歧视吧？

执雨

鸭子 发表于 2026-7-12 08:08
==本帖回应如下观点==

15楼：

第一，关于语言机标注监督执行的问题。在AI时代，人类都还没有解决这个问题；在假想的语言机时代，提出一个相似问题的解法，本来也是很困难的一件事儿。我相信你也是主张需要标注的，那你自己是否有对如何执行答案？如果我们暂时都想不出解决方案，那么继续讨论这个问题没有意义。我们需要聚焦的是原则问题，也就是“它为什么应该/不应该”，而不是“它怎么实施”，因为一切面对新事物的规则执行问题必然会出现，这是客观规律，而只有当它出现了、展现出了具体和细节的模样，那时的人们才可以在实践中真正找到如何解决，我们在这里对着一个抽象的概念去谈对策，本来就是空中楼阁。
而对于执行，我的想法是：在作品类型的标签中添加语言机创作，但在作品作者上依然标注仅人类作者。对于前者，我的解释是：语言机创作的形式很有可能和手工创作不一样，这种差别有可能体现在读感上，我们标注，是为了更好地选择与自己口味契合的作品，就像我在听歌的时候，也会关注标注，比如欧美、华语、电子舞曲等等。对于后者，我的解释是：所谓作者，应当是为作品贡献了灵感和设想的，如果作者表中添加一个只是忠实记录，但没有贡献任何新灵感的，那这是十分荒谬的。口授成书的传统自古有之，有很多著名作家因为身体原因等等，需要由自己念出，助手记录来成文。后世在作者这一栏里，不会看见助手的名字，就是因为助手只是负责记录，不提供新东西。

第二，关于你对歧视的驳论：显然，你自相矛盾了。你在第一段认为，这二种创作方式天然有地位差别，以此为前提证明自己区分二者的优劣不是歧视；但在第二段，你又以二者地位等同为前提，论述即使你进行选择也并非歧视。那么，如果你认为二者天然有优劣之别，就根本不必以二者地位等同为前提再论一遍；如果你认为这只是偏好，那么为什么你要反复强调“语言机创作天然地要比手工创作更加敷衍，没有诚意”？要知道，偏好叫作“我比华语更喜欢史诗”，优劣判断叫作“华语比史诗更差”，你看起来把这俩弄混了。
我先摆一个观点：语言机创作与传统手工创作在诚意上并不能分出优劣。至于为什么，我下面再说。

第三，关于时间与诚意的关系问题，我希望系统地阐述一下我在这方面的观点。所谓“诚意和时间强相关”，也仅仅是相关而已，不是严格正相关。
这个举出反例来太容易了：如果作品篇幅本来就不一样，那么就不能用同一个标准。就好比拿我的《移民未来》（成书用时一天整）和随便一个更新周期长达数年的流水网文来比较。我用一天写完，是因为我正好在那一天思如泉涌，我集中了那一天所有的心力、情感，极高密度地投入到了一个短作品的创作中；某些水网文用数好几年的时间连载几千篇，怎么爽怎么写，想到哪儿写到哪儿，也没见到什么主旨。我对网文圈子不太了解，但我确实见过这一类作品，甚至只是搬前人的设定架子，连新情境下的思想实验这一点点价值都没有实现。你可以因为他们的创作周期比我的长，就说他们的作品一定比我的有更多的诚意吗？
如果我们再收紧一点，认为时间与诚意的关系仅限于相近篇幅下的比较，我们还是不能说，时间多了，诚意就一定会多。很简单，物理有个概念，叫做密度。（虽然上一个例子也能论，但是控制个变量，）就好比说，炒同一盘菜，所需要的原料和时间都是大致相同的，但我们依然相信，父母炒的菜会比大厨炒的菜更值得珍视，为什么？大厨只考虑让菜符合标准，让自己可以挣到工资，他日复一日都以做这道菜为工作，不会觉得这道菜有什么特殊的意义；父母会一心希望我们吃得好，所以在同样的炒一道菜的时间内，会努力地控制调料的配比和火候等等。这就是所谓的诚意，因为我们觉得一件事很重要，所以我们付出很多的心力和情感，努力把这件事做到最好。我们可以看见，即使是相同的量、相同的时间，对一件事的重视程度也可以不同，付出的诚意也可以不同；一件事干了很长时间，可以说是在沉淀、深思熟虑，当然也可以解读为不重视、拖沓。是否有诚意，单看时间是完全不能作为依据的，归根到底，还是需要看我们付出情感的密度。
回到朋友信件这个例子上来看。是否承认语言机信件具有诚意，是一个个人价值取向上的事情，所以我也只讲一讲我自己的价值取向。我收到了一封信，知道朋友是关心我的，那么这封信对我来说就是有诚意的，无论是手写、手敲、语音转文字还是脑音转文字。而如果我手边有一个语言机，可以帮我完整高效地输出我那洪流一般的情感，那么我也当然会使用它。用什么都能一表我的真心，我不用AI是因为它一定会往里掺杂一些它自己的想法，但除此之外，对自己的想法保真度百分百的工具，当然是什么方便就用什么。如果因为你没有听到我说话，没有看见我的笔迹，就说你看见的内容没有诚意，不值得你多么珍视，那，我下次要不腾出三小时手抄一份现成的三千字煽情信件稿？它也确实是手写的，它也确实是花了时间的，但它里面的内容，它里面的情感，都不是我自己的，如果只是关注前者而不关注后者，那不是舍本逐末了吗？
一段文字的完成，需要分为构思内容、构思表述和完成表述这三个阶段，固然，后两个阶段在时间上有重叠，因此也会有互相影响、这种影响再塑造文字的最终质感。在文字表述中，这种重叠体现得更强，但在话语表述和脑音表述上，完成表述的时间都比较短，所以后两个阶段的重叠体现得会弱一些，因此产生了语言机创作和传统手工创作之间，表述上的差异。不过，我们都不至于从小到大没说过话，而说话，就已经是一种“过程性缺失”的体验了。说话要求我们连续地说、快速地说，还不能倒回去修改，这是否和我设想的语言机有相似之处？我认为对方辩友也许出现了一个理解上的偏差，那就是始终相信使用语言机不需要自己组织语言。事实上，组织语言这一步一直都在，只是发音的器官不是我们的声带，而是外置的电脑和程序。否则，如果我们读取意识流，那么我们只会获得含有大量杂念的混沌。我们输出任何东西，都必须要把脑中的信息进行整理、筛选和编码。如果跳过这一步，直接读取意识流，我自始至终都认为是不现实的。
语言机的作用是什么？它的作用，就是充分地发挥类似说话的表述方式的优势，通过减少完成表述这一阶段的用时浪费，提升构思内容和表述两个阶段的时间占比，从而提升整体的诚意密度。它确实会改变表述这个层次的质感，但这种改变，不必然是退化和折损。
最后，抛开时间不谈，对创作重不重视，是否付出所谓的诚意，自始至终都是创作者的事情，而不是工具的事情。只能手敲打字的时代，依然会有人水字数骗稿费；有了AI的时代，依然有人认认真真地用AI辅助完善设定。我们反对AI，是因为在创作生态中，AI促进劣作增多的效应更显著；而我前面已经论述过，对于语言机，这真不一定。

柚木隹

鸭子 发表于 2026-7-12 07:45
=本帖重要=
我本帖中聚焦的矛盾只有一个点。

那既然如此我也就再发一帖了，转自给鸭子的微信留言——
em虽然说不打算在那个主题下面继续发帖，但如果有必要的话可能我们这讨论一下我会再整合发一楼。下面是我想回复的几点：
1.因为语言机是架空的构想，我们也不知道社会对它的整体态度会怎样，所以我也只是做一个猜想。首先使用语言机肯定是比AI的独立性高很多的，那么相对的，认为语言机需要标注的人应该会少很多。而且就语言机的这个流程而言，大多数人也能够看出它的创作模式不同，但是至于这个不同是否超出了大多数人认为需要标注的阈值，我觉得应该是没有的。我不知道语音输入和语言机相比质的区别在哪里，并且语言机不一定比语音输入快（如果是“大声说”这个模式其实速度可能差不多），加上我说的训练成本，发音人人都会，脑内精准发音则不然。如果这样，我通过训练，让人的说话速度极快，并且也能够精准输入，那么在效率上可能和语言机相同，此时是应该把这种语音输入也纳入到语言机的讨论范畴吗？所以我觉得问题不在怎么监管和监管会出现的问题，而在有可能根本上升不到要被监管和标注的程度，这也就是我和执雨想法的区别。因为有识之士在AI时代也在呼吁，在语言机时代亦在呼吁，但大多数人并非有识之士啊……
2. 关于创作所属。我不知道我应该站在什么分析角度去说这个问题，因为要说我最真实的想法，那就是Viyella提到的那种，人本身都不具有“原创性”，但站在一般视角，我觉得我的答案会是人。因为我始终觉得无论是笔还是键盘还是语言机，至少它们是“死”的，你在操控，它只是媒介。顺便再说一句那个标注的问题，为什么我们不标“用笔写的”“打字机打的”呢？就是因为我们认为这些媒介不影响人的主体性。那么你认为打字机是影响的，才会延伸出“人和机器共创”“需要标注”的观点，那么我先问一下语言机对人创作主体性的影响体现在哪里呢？无论是沉锚还是其他，对于主体性至少应该是不干扰的，如果这些算的话，那么我打字看屏幕会让眼睛劳累从而产生不想写的想法，这算不算影响？即使手写，我使用的笔不顺手，是否也在影响？如果是因为影响程度的问题，那么又来到那个问题：影响到什么程度才算“需要标注”？
3. 关于诚意。我同意如果我有诚意我会付出时间，但时间付出多不一定有诚意。你所举的例子的确是“时间多更有诚意”的例子，但是重点是花的这个时间是否都是支付在诚意上面的。如果你认同我说的写作的四步，那么你不能说我很快地写了一份初稿就是没有诚意，因为我可能花更多时间去修改润色，诚意的时间应该是用在这上面的。所以语言机的提升效率肯定也不能直接推出没有诚意。当然这种只是有良心的创作者，那么语言机是否助长没有诚意的人的没有诚意呢？我恰好之前也说了，它可能反而会让错误暴露更明显，并且强迫你必须检查一遍，那么反而是在促进人支付诚意的。
4. 另外诚意也不能转换为质，如果我不能很好地修正自己，我花再多诚意与时间也不一定能写出很好的作品，这确实能给人感动，但就看你在意的是这份感动还是质了，因人而异。

鸭子

执雨 发表于 2026-7-12 14:58
第一，关于语言机标注监督执行的问题。在AI时代，人类都还没有解决这个问题；在假想的语言机时代，提出一 ...

我对这个回帖很失望。

我相信你也是主张需要标注的，那你自己是否有对如何执行答案？如果我们暂时都想不出解决方案，那么继续讨论这个问题没有意义。

很显然，我的意思是：正因为都想不到解决方案，所以我说，在语言机时代，我们的诉求无法被满足，我们的知情权将被剥夺。


我不管因为什么原因要打这个标签，为了你所说的筛选分类也好，为了我所求的、你们所谓的“歧视”也罢，事实就是很难保证创作者都自觉打标签，也很难用科学方法检测。

第二，关于你对歧视的驳论：显然，你自相矛盾了。你在第一段认为，这二种创作方式天然有地位差别，以此为前提证明自己区分二者的优劣不是歧视；但在第二段，你又以二者地位等同为前提，论述即使你进行选择也并非歧视。

我认为交流应该建立在认真阅读对方观点的基础之上，至少你的回帖我每个都会心里默读（注意不是浏览）至少两遍


在我的帖子中

至于20楼执雨的说法，说起来好听的话不一定对，说起来难听的话不一定错。歧视是一个很难听的词，但是如果某种创作形式就是不如另一种，那么这种创作形式地位就是比另一种低，是天经地义的事情，你没法给他扣一个歧视的帽子，就否定了地位不相等这一事实。

说明的是我们说歧视，说的是本来地位应当相同的两个事物却被差别对待；既然我认为这两个事物的地位不等，那在我的价值观里，我差别对待两种作品就不能构成歧视。
然而下一段

既然你认为两者的地位是相等的，那我喜欢看手工不喜欢看语言机，顶多能算我的偏好，这恐怕不能说歧视吧？

显然和上一段是让步关系，即使在价值观为“两者地位相同”的人里，也可以对两者有所偏好，不能说有人相比手工作品偏好语言机作品，就说他歧视手工作品吧？
之所以我要在回帖中花这么大篇幅解释这么显而易见，是因为标签解决的是一个偏好问题，是因为你在这条发言中

二是歧视问题。如果是各自选各自想看的，那确实可以，和以前任何对作品主题的标签一样；但如果是出现了歧视，认为某种创作形式天然地就比另一种更“敷衍”“没诚意”，那就不是一个很健康的创作环境了。

有把“偏好问题”上升到“歧视”的倾向，所以我必须澄清。


第三点

我希望系统地阐述一下我在这方面的观点。所谓“诚意和时间强相关”，也仅仅是相关而已，不是严格正相关。

这里也@柚木隹
首先，强相关≠严格正相关，这个逻辑问题我早就说过了
比如在一次考试中，我数学排名高，总分排名也可以低；数学排名低，总分排名也可以高，这是你所谓“严格正相关”的含义，但是在数学排名和总分排名不是你所谓“严格正相关”的情况下，数学排名仍然可以和总分排名强相关。
其次，控制变量是分析问题的基本素养，

就好比拿我的《移民未来》（成书用时一天整）和随便一个更新周期长达数年的流水网文来比较。我用一天写完，是因为我正好在那一天思如泉涌，我集中了那一天所有的心力、情感，极高密度地投入到了一个短作品的创作中；某些水网文用数好几年的时间连载几千篇，怎么爽怎么写，想到哪儿写到哪儿，也没见到什么主旨。

这里举了一个很极端的例子，二者质量差别极其极其极其极其极其极其极其极其极其巨大（如果水文质量还凑活，作者真的投入好几年的时间，那到底谁的诚意更多，我是不能确定的）
执雨举出如此极端的例子，只为说明诚意和时间不完全正相关，这一点我已经说过了，不完全不相关不一定不强相关
另外强调的一点是数学概念不能乱用，还是按照数学和总分的关系来看，数学和总分是严格正相关的，时间和诚意也是一样，如果承认当其他因素完全不改变时，如果时间增多，诚意一定增加，那么二者就是完全正相关的。
完全正相关的定义是：


各位有兴趣可以去探究

父母炒的菜会比大厨炒的菜更值得珍视，为什么？大厨只考虑让菜符合标准，让自己可以挣到工资，他日复一日都以做这道菜为工作，不会觉得这道菜有什么特殊的意义；父母会一心希望我们吃得好，所以在同样的炒一道菜的时间内，会努力地控制调料的配比和火候等等。这就是所谓的诚意，因为我们觉得一件事很重要，所以我们付出很多的心力和情感，努力把这件事做到最好。我们可以看见，即使是相同的量、相同的时间，对一件事的重视程度也可以不同，付出的诚意也可以不同；一件事干了很长时间，可以说是在沉淀、深思熟虑，当然也可以解读为不重视、拖沓。是否有诚意，单看时间是完全不能作为依据的，归根到底，还是需要看我们付出情感的密度。

这里是我组织语言的问题，我应该表述为父母炒的菜比父母点的外卖更有诚意，我原贴中把点外卖的主语换成了“我”，然而评价一个物品的诚意是要以人作为标准的，不是以物作为标准的。就比如评价一个作品我们说的是“作者”的诚意，而不是这些文字有什么诚意。

我收到了一封信，知道朋友是关心我的，那么这封信对我来说就是有诚意的，无论是手写、手敲、语音转文字还是脑音转文字。而如果我手边有一个语言机，可以帮我完整高效地输出我那洪流一般的情感，那么我也当然会使用它。用什么都能一表我的真心，我不用AI是因为它一定会往里掺杂一些它自己的想法，但除此之外，对自己的想法保真度百分百的工具，当然是什么方便就用什么。如果因为你没有听到我说话，没有看见我的笔迹，就说你看见的内容没有诚意，不值得你多么珍视，那，我下次要不腾出三小时手抄一份现成的三千字煽情信件稿？它也确实是手写的，它也确实是花了时间的，但它里面的内容，它里面的情感，都不是我自己的，如果只是关注前者而不关注后者，那不是舍本逐末了吗？

首先我说一句刺耳的话，如果我对一个人真的特别有诚意，输出我像洪流一样的想法还需要借助这种机器，那恐怕我的诚意并没有我以为的这么多。
人要对自己的情感负责，当我向某人诉衷情的时候，如果我自己都说不清楚我的情感是什么，恐怕是不太行的。

如果因为你没有听到我说话，没有看见我的笔迹，就说你看见的内容没有诚意，不值得你多么珍视，那，我下次要不腾出三小时手抄一份现成的三千字煽情信件稿？

有点无语的一句，我已经在另一个帖子里强调无数遍了，质量互变，结果到这里还是“没有诚意”，真的无敌了，肯定有诚意啊，但如果手写的话确实是诚意更高不可否认。
至于后面半句，又是控制变量的问题。
（无敌了我老把至于打成执雨）
最后，简要评价一下@柚木隹
多次提出的诚意不能转化成质、诚意多不一定质量高这一点，诚意和质量不能割裂来看，在我眼里诚意是质量的影响因素之一，我认为一篇作品质量高其中一部分原因可以是这篇作品的诚意，例如张冉，例如特德姜，当然，就跟执雨试图论述时间多未必诚意大这一点一样，诚意多不一定质量高，但是不可否认二者是相关的。
具体诚意在质量评价里占多重要的位置，确实是因人而异，在我的判断标准里，很重要。

---

我最初只是想说明即使语言机真的能提高作品的所谓的“质量”，也会对有特殊诉求的读者造成不公平，而读者又是文学生态中不可或缺的一环，这是一个值得思考的问题。不知道为什么会在这个偏离中心又简单易懂的论点中耗费这么多笔墨，

鸭子

没有新的辩手加入吗，老绕来绕去的对一两个观点做解析我都要烦死了

鸭子

柚木隹 发表于 2026-7-12 15:07
那既然如此我也就再发一帖了，转自给鸭子的微信留言——
em虽然说不打算在那个主题下面继续发帖，但如果 ...

只回复其中的一个点

发音人人都会，脑内精准发音则不然。如果这样，我通过训练，让人的说话速度极快，并且也能够精准输入，那么在效率上可能和语言机相同，此时是应该把这种语音输入也纳入到语言机的讨论范畴吗？

顺便再说一句那个标注的问题，为什么我们不标“用笔写的”“打字机打的”呢？就是因为我们认为这些媒介不影响人的主体性。那么你认为打字机是影响的，才会延伸出“人和机器共创”“需要标注”的观点，那么我先问一下语言机对人创作主体性的影响体现在哪里呢？无论是沉锚还是其他，对于主体性至少应该是不干扰的，如果这些算的话，那么我打字看屏幕会让眼睛劳累从而产生不想写的想法，这算不算影响？即使手写，我使用的笔不顺手，是否也在影响？如果是因为影响程度的问题，那么又来到那个问题：影响到什么程度才算“需要标注”？

如果将语言机视为和笔、电脑键盘、语音输入一样的人肢体的延伸，则语言机和其他这些“工具”最大的区别就是，笔、电脑是人手的延伸，语音输入是人嘴的延伸，偏偏这个语言机是人脑的延伸，人脑的话，就触及到了很多哲学层面讨论很敏感的问题（一般认为人发挥主观能动性将以大脑为载体的意识转化为对外界物质的具体影响），对这方面的讨论将会纠缠不清，所以确实没法仅仅将语言机划定为肢体延伸就绕过了其对主体性影响的讨论

执雨

鸭子 发表于 2026-7-12 17:02
我对这个回帖很失望。

重念蒙君实视遇厚，于反覆不宜鲁莽，故略上报，不复一一自辩。

对第一条：我想说的是，所谓对策不是它还没出现时就能想出的。但不代表未来不会出现对策。因为什么？普遍性上，任何新技术都会牵出一堆社会问题，解决它们又会牵出一堆规则实施问题，实施问题只有出现了才能在实践中解决。规模化印刷刚出来的时候，还有人说未来版权不保了呢，但人还是一步一步建起来了印刷时代的版权保护法。特殊性上，你依然在把AI时代的忧虑强行移植给语言机。AI需要实施是因为劣作成本降低，AI难实施是因为AI能模仿人、还在不断和审查者玩猫鼠游戏协同进化。这两点，我们都没有证据说语言机会重蹈覆辙。甚至连“语言机更加难以审查”这一点，我都要结合我语音输入文本再读再修的经验画个问号。


对第二条：我知道你用了“即使”，但即使是让步关系，两个分支中你站的边并不相同，这让我很难分辨你对你的选择的定性是什么。
另外：

说明的是我们说歧视，说的是本来地位应当相同的两个事物却被差别对待；既然我认为这两个事物的地位不等，那在我的价值观里，我差别对待两种作品就不能构成歧视。

如何分辨所谓“本来地位应当相同/不同”？我们使用的都是主观判断，为什么要用“本来”？在我的定义里，当二个事物暂时无法从事实上分出优劣时，基于单纯的个人价值判断就敢持有坚定的“某一者一定优于另一者”的观点，甚至将其作为普遍事实判断，这本来就是歧视了。
即使让步了，两个分支中核心的价值判断标准依然应当相同，否则仅仅让两个分支都导向你的选择的合理性，这是不行的。如果你认为“手写更好”是客观事实，请说明如何从客观证据推出它；如果你可以承认这是偏好（哪怕是为了逃脱我对“二者地位相同”的判断），那么根本不必要为了一个群体基于偏好的诉求，动员整个社会上纲上线地做一整套审查系统。但无论如何，二者不可得兼。


对第三条：正是因为强相关不等于正相关，我才必须举极端例子。如果证伪了绝对化的“时间越多=诚意越多”，自然地我们不能百分百说“耗时少的创作方式诚意天然劣于耗时多的”，这是对充分条件的证伪，只需要一个反例就够。

首先我说一句刺耳的话，如果我对一个人真的特别有诚意，输出我像洪流一样的想法还需要借助这种机器，那恐怕我的诚意并没有我以为的这么多。
人要对自己的情感负责，当我向某人诉衷情的时候，如果我自己都说不清楚我的情感是什么，恐怕是不太行的。

至于对这句话，我的说法是：如果你对我真的特别有诚意，那么何必要借助键盘来输出那洪流一般的想法呢，直接找我面对面说才好，对吧。
事实上，面对面从开始说到说完话的时间，甚至短于写信从开始写到写完用的时间。由是可见，单看媒介对投入时间的影响来判定诚意，甚至忽略了思考等等反而更能体现诚意的变量，太片面、不科学。
我再次重申：语言机输出文本的前提，是人脑内想好并默念出文本。我不知道这何以被定义为“自己都说不清楚我的情感是什么”。

工具永远只是降低信息传递的成本，不会决定诚意多少。它所影响的时间，是你认为的诚意的标度，不是诚意本身。

执雨

我发个中立发言，因为我想到了一个概念，似乎可以契合我们出现分歧的地方：昂贵信号理论。
​大致如下：某主体通过高成本的方式发送信号，以证明自己的实力。这个发信方式不一定和所要展示的能力维度有直接关联，但一定需要有足够高的发信成本，让能力低者无法伪造这个信号。
形象化地：孔雀尾对于生存能力并无裨益，但雄孔雀通过展示尾羽，可以证明“自己即使在有这么大的、特别干扰移动逃生的尾巴的情况下，依然可以存活”，因此这就属于一种昂贵信号，用于证明雄孔雀生存能力强，即使并不直接帮助生存（甚至有负效果）。
​因此，请允许我概括我们面对的假想情境为：传统创作方式中，创作中主动倾注的时间，也许在某种程度上，可以认为是一种昂贵信号，因为没诚意的水龙头不可能负担慢工出细活的长创作周期。但语言机出现后，语言机会改变创作路径、让时间这个标度在语言机创作领域一定程度上地失效。