雨果奖获奖作家称最新小说一半由 AI 完成！谁支持？谁反对？

鸭子

注意！！本帖仅讨论“AI创作小说andAI小说上市”这一行为事实，讨论请勿上升到作家！！！禁止对任何作家进行人身攻击！！每一位科幻作家都非常可敬！！

---

6.23编辑，为什么没人评价一下@转座子 的发言！！！！！

---

【以下内容转载至报道：新书一半内容不是自己写的？获国际大奖作家回应】
发布者：光明网
如有侵权，请联系修改或删除
6月3日，一篇题为《郝景芳：我现在的一半小说，已经开始用AI创作了》的文章在某公众号发布，内容是对科幻文学作者郝景芳的专访。2016年，郝景芳曾凭借《北京折叠》获得过第74届世界科幻大会雨果奖最佳中短篇小说奖。雨果奖被认为是科幻界最高奖项之一。在采访中，当被问到“您会使用AI帮助您进行创作吗”时，郝景芳回答：“在我今年新出的小说《银河学院》里面，AI写作的比重已经可以占到一半了”，并且表示“出版社的编辑还一个劲夸我今年写得好”“读者也看不出来哪些部分是AI写的”。
文章随即引发了一场不小的争议，话题 “郝景芳承认用AI写作”甚至在14日登上了微博热搜。对此，郝景芳于16日晚接受了《中国新闻周刊》的采访，对争议做出回应。
我的小说每一行都是我写的，AI只是辅助参与

《中国新闻周刊》：这两天的争议你看到了吗？有没有为此受到一些困扰？
郝景芳：说实话，我看了一下我的微博、微信公众号、抖音账号，私信、@我什么的，这些不多，包括我们的家长、读者、周围认识的朋友，都没有任何人给我发。我日常生活的圈子没什么人看见。
《中国新闻周刊》：你怎么看这次带来的争议？
郝景芳：我在采访时说AI在我小说的创作过程中起到的作用已经达到了50%，当时的采访时间比较短，被误认为是AI在我小说创作中直接写作的篇幅达到了50%，实际上不是的。
我把小说写作分成大约30个基本步骤。第一是确定故事核心和故事梗概，第二是主人公人物设定，第三是故事的核心冲突设定，第四是故事的世界观设定，第五是故事中其他角色人物的设定，第六是故事主人公行动线的设计，第七是其他角色各种行动线的设计和人物关系网的交织，第八是安排故事的结构，写出故事的大纲和分场提纲，第九是大纲的详细修改和人物弧线的确立，第十才是完成故事创作和故事创作的修改。每一个步骤又可以分成三个小步骤，总共是30步。
我说的是在这30个步骤里，AI起到的作用越来越大，我的整个工作量中，AI有50%的贡献参与。比如主人公设定的时候，有一些道具让AI帮我去设想；世界观设定的时候，如果涉及一些原理，我自己也没有那么清楚，AI可以去帮我找到很多的资料，帮我完善世界观的设定；有一些情节设计的时候，我自己觉得脑洞有一点点枯竭，就会让AI帮我想10个、20个不同的脑洞，我再从中进行挑选；进行大纲和分场大纲的设计时，AI也可以给我很多灵感，我在AI设计的基础上再不断地进行调整。最后写作的过程中，我会让AI参考我自己之前的文风，帮我去写一些参考性的段落，根据这些参考性的段落，我自己码字的时候就会有一些草稿可以提供一些支持。
《中国新闻周刊》：其实这次大家争议的一个点是，当你在采访中透露使用了AI辅助写作之前，大家没有在出版的著作上看到任何相关说明，这是对读者的知情权的一种伤害，破坏了作者跟读者之间的信任。
郝景芳：我可以让我的编辑在书上加上，这个没关系，我会说是AI参与创作的，而不叫AI创作，因为每一行最后都是我写的。
《中国新闻周刊》：那之前为什么没有选择标注，或者哪怕在前言之类的地方做一个说明？
郝景芳：之前没有任何人规定必须标注百分之多少是AI写的，没有这样的法律规定，所以我没标，并不是我不能标。如果现在大家争议说让我标上，我就标上，我就说有AI参与的部分就完了。AI写了1%，我就标注5万字里有500字是AI写的，是这样的意思吗？标注到底要标成什么程度呢？应该怎么标注有规范吗？有要求吗？这不是我的错，对吧？
我从来不是作家，现在写作就是在探索人机协同的未来
《中国新闻周刊》：这次采访你主要提到的是《银河学院》这部作品，我看到去年10月你在《一席》演讲中提到另一部作品《折叠宇宙》也使用了AI对写作进行辅助，所以写作中使用AI在你这里其实是一个持续了很久的方式，是吗？
郝景芳：对，我用了两年多了。
《中国新闻周刊》：所以AI辅助写作这样的尝试，接下来你还会继续下去？
郝景芳：我当然会了，而且我还想做一个AI写作平台，谁用AI都可以在这上面发表，我觉得会有更多有意思的作品诞生。
《中国新闻周刊》：你为什么会尝试这种方式，并且一直保持着呢？
郝景芳：任何科技来了，我都是第一时间拥抱的人。我相信未来是一个人机协同的时代，借助AI的辅助，我们可以更有效率，也能提升自己的水平。我在不断和AI一起工作的过程当中，也在磨炼自己的写作技术，我深深地相信未来每一个人都可以在AI的帮助下写出自己的小说。
AI的参与至少对我来说有这几样好处。第一是大大地加快了我进行背景调研、完成世界观设定的速度，让我减少了创作时长；第二，给我很多灵感的支持，让我少走了好多弯路；第三，我自己的文笔有很多不足之处，AI的一些写作方式和段落可以让我得到学习。
《中国新闻周刊》：省下的时间和少走的弯路，对你来讲意味着什么？
郝景芳：我现在开发了好几个新产品，每天都在做AI coding，然后我还做了一个专门的科幻阅读平台，想把一些科幻小说能够用图片加音乐加语音的方式去呈现，用最低成本的方式实现类似于影视的那种阅读观感。写作的时间减少了，我就可以做好多这些创新开发。
《中国新闻周刊》：写作上节省下来的时间和精力，用在更多写作之外的事情上？
郝景芳：对。我从来不是一个作家，我从写作的第一天开始就是用业余时间、用爱好在写。我在写作里面的一大乐趣就是去探索一些没人写过的东西或者不同的方式，我写作不是为了赚钱，写作也不是我的职业。我现在写作就是在探索人机协同的未来，我在探索我和AI如何共同进化。
文学还有选择自由，文学之外不用AI没有未来的生存空间
《中国新闻周刊》：你觉得AI对于写作的这种介入，应该如何做一个界定？比如说在一个什么样的范畴之内，作品依然能够保证原创性和作者性，但超出这个范畴就要另当别论了。
郝景芳：我觉得这个东西其实将来就叫“写作图灵测试”。读者要的是一个好作品，这个标准不在于说你用不用AI。如果有人说这样的话所有人都能用AI写，那你试试能不能通过图灵测试，如果你用了AI，然后读者说写得不好，全是AI感，那说明你没有用好。
《中国新闻周刊》：但是如果仅以读者是不是能看出来、作品是不是足够好作为标准，可能还是会存在问题。这样的作品是否还具备原创性，因为AI的底层逻辑是建立在数据库之上的，这个数据库是建立在已有的各种信息和文本之上的。
郝景芳：我用AI完全是建立在我自己的私人数据库和知识库上，我让AI严格地只学习我自己的文本。如果一个人让AI抄袭了别人的小说，那另当别论，但我让我的AI只学习了我自己，连自己都不能学习吗？
《中国新闻周刊》：在本质上，你认为这种辅助从长期来讲会给思考能力、书写能力带来提升还是退化？
郝景芳：当然是提升，为什么会退化？没有AI辅助的时候，全靠我个人的脑子，其实是很有局限性的，有了AI的辅助，它给我很多可能性的拓展，引起我更深的思考。这就是为什么我今年写得比去年好，因为有了一个强力辅助，比我一个人闷头造车更厉害了。我是一个可以在AI辅助情况下思考极多的人，你说有没有谁因为有了AI懒于思考，可能是有的，但不是我。
《中国新闻周刊》：你觉得AI对于写作的介入会重新定义作家以及文学创作吗？尽管作家和文学创作也许没有绝对的界定，但至少一个基本的共识是他们是人类情感表达、思想表达的一种方式，体现的是一种个体的主体性。
郝景芳：到现在为止，我写的所有小说都是我的情感、思想的主体性的表达，每一个人物角色、每一个世界观的核心、每一个情节冲突都源于我自己，没有任何主要的构思是来自AI。我会让AI帮我补充一些我可能不太擅长的细节，帮我补充一些知识，以及帮我在我可能觉得没有把握的地方先写两三版草稿，我参考它的草稿再去完成我真实的写作，因此AI在整个全程没有任何一个字是超出我给它的要求的。这就非常类似于漫画家自己完成了草稿，他会需要助手帮他去描一些阴影或者填充一些底层的色调。
《中国新闻周刊》：你认为AI对于文学，乃至对于我们的方方面面，在未来是否会形成全面的参与，我们面对AI是否拥有选择的自由？
郝景芳：文学还是保留着一定的选择自由，因为文学比较接近于我们当下时代的手工艺和非遗。在文学领域之外，我觉得没有任何的可能性，你不用AI，接下来没有生存的空间。（记者：徐鹏远）
来源：中国新闻周刊

---

【以下内容转载至微信美公众号知名作家郝景芳：已经开始用AI辅助写作】，如有侵权，请联系修改或删除

6月5日，雨果奖获奖作品《北京折叠》的作者郝景芳，在接受采访龙岗融媒采访时，谈及“用AI帮助创作”：
“在我今年新出的小说《银河学院》里，AI写作的比重已经占到一半了。
出版社的编辑还一个劲夸我今年写得好：‘这一段写得真不错，让我鼻子一酸流眼泪。’昨天一位读者还反馈说：‘感觉《银河学院》第二集更吸引孩子。’
其实读者也看不出来哪些部分是AI写的。所以，我认为这件事主要看作者心态，你是否有一个开放的心态，愿意跟AI一起协作。就像我的AI，现在可以在很大程度上帮助到我。”
《银河学院》系列是少儿科幻小说共5本，郝景芳在接受三联生活周刊采访时也说：“其中AI起到的作用越来越大。写最后两本时，已经在自己手搓的AI写作平台上辅助创作了。”
这一言论在社交平台上引发争议，引发有关原创性、文学表达和创作边界的讨论。
郝景芳不是第一个表达“AI参与创作”的作家，诺奖得主托卡尔丘克也陷入AI相关争议。
托卡尔丘克在一场公开活动中提及，在最新小说中使用了“一种语言模型”：
“在创作我的最新小说时……我问这个高级模型……“我经常会问机器，‘亲爱的，我们该如何把这个故事写得更精彩呢？’尽管我知道算法在经济学和硬数据方面存在幻觉和许多事实错误，但我必须补充一点，在文学创作中，这项技术具有难以置信的优势。”
这一言论随即被解读为她“承认使用AI创作小说”。
后续，她通过出版社回应，“所有作品，包括今年秋天将以波兰语出版的小说，都没有借助人工智能写作——除了将其用作更快进行初步研究的工具”。
同为诺奖得主的莫言，此前在接受新华每日电讯专访时表示：
“任何一个有志气的作家，不会屈服于AI这种巨大的压力，还是要坚持原创。AI将来是否能够完全取代作家的创作？我个人还是认为取代不了的。当然它会介入，AI作为一种辅助的工具，尤其在翻译方面，恐怕也是一个势在必然的趋势。”

---

【以下内容转载至知乎问题雨果奖科幻作者郝景芳称最新小说一半由 AI 完成，如何看待她这一做法？你会支持含 AI 创作小说吗？】下的回答，如有侵权，请联系删除。
@丧心病狂刘老湿

                               
登录/注册后可看大图

只能评价为恬不知耻了。
我希望大家理解，我说这话不是因为我嫉妒，也不是因为我觉得用AI辅助写作丧尽天良，是因为这套书是踏马给小孩看的：

                               
登录/注册后可看大图

孩子是缺乏鉴别能力的，家长之所以没有打开Dseepseek，然后让它根据自己孩子的喜好直接生成一个科幻小说，是因为家长相信一个“雨果奖得主”理应拥有更好的创作品味，更出色的文字驾驭能力，然后现在你说你写不动了，拿AI写了一半……
妙的是她不以为耻，反以为荣：

                               
登录/注册后可看大图

想想看，你去米其林三星餐厅吃饭，然后主厨在没有告知你的情况下，给你上了半桌预制菜，最后接受采访的时候沾沾自喜地表示“昨天一位食客还反馈说，感觉那个牛排（预制的）更好吃了”。
不是说你不能吃预制菜，是™预制菜你不能卖我米三的价，除非你就有这种癖好。
更关键的是郝缺乏一个创作者的骄傲。
你知道这有多可怕吗？
如果你每天有事没事都要码几千字，那么天长日久你会形成一种属于自己的语感，用AI写作的时候你会觉得非常不舒服，好像这也不对，那也不对。这种感觉十分微妙，就好像是你穿了一只小半码的鞋，你说完全不能走吗？不，能走。
但是走起来舒服吗？不，绝对不舒服，而且是越走越不舒服，越走你越无法忍耐。因为它不可能复现你微妙的用语习惯，只有一种情况下你会觉得它写的很好——那就是在它笔力远胜过你的时候。
问题是你作为一个创作者，在发现自己的笔力不如AI的时候，第一反应不是质疑，而是沾沾自喜——为自己成功骗过了读者而沾沾自喜。
你还有一点作为创作者的骄傲吗？
喔，其实一直也没有啊？那没事了。
PS.评论区乐死我了。
你愿意看AI写的小说你看去呗，跟我说什么啊。
我强调的是AI写的小说不应该按照雨果奖得主写的小说来进行定价，尤其是在读者群体是一群没有鉴别能力的孩子的情况下。
这就好像是你花了大价钱，找了所谓的清北名师来给你家孩子补课，结果发现喔嚯，人确实是清北的，但是他教你家孩子用的都是AI搜题。
那™AI搜题我还给你开这个价吗？？？
当然你非说自己就是贱，就是愿意花钱看雨果奖得主用AI写的小说那是你的自由，你看去呗。

@转座子

                               
登录/注册后可看大图

一个逐渐凸显出来的问题是：
到了哪种程度，AI参与创作才变得不可接受？
我本人也会偶尔进行一些小说创作。写完后，我会把文章发给AI，让它帮忙找错字错句。
这算“AI创作”吗？这是可接受的吗？
如果这不算，那当它找出错字错句之后，我采纳了它给出的改进建议呢？
有时候，AI给出的句子是那么恰到好处，以至于我无法再忽视它，另想一句。
我多么希望那是我自己想出来的句子。可惜不是。
于是，我会带着一种不甘和不安，采用AI给出的句子——有时候，出于自尊，我也会把它修改一下，虽然这往往有点画蛇添足。
这算“AI创作”吗？
有时候我忘记了某个词语，或者干脆不知道该用什么词合适，我也会去问AI。
这算“AI创作”吗？
有时候，我不知道应该如何描写某个场景或者某人某物，我会去询问AI的意见。
这算“AI创作”吗？
有时候，我触及了某个我一无所知的领域，也会去让AI帮忙查资料——它对资料的择选，反过来影响了我的创作。
这算“AI创作”吗？
甚至，有时候我干脆会让AI帮忙想想后续的剧情。我当然不会完全依着它的意见写，但正如我难以忽视它给出的完美句子一样，我也难以忽视它给出的某些完美点子。
这算“AI创作”吗？
不仅仅是小说创作。
有时候我写知乎回答或者和人辩论，也会去问问AI的意见。
当然，我不会蠢到直接把所有问题丢给AI，然后看也不看就大段大段复制AI的回答。
我会把不确定的内容发给它，问：“我这么写，是正确的吗？”
我会用混乱的语言，模糊表述自己的意思，问：“有没有更合适的表述？”
甚至，有些问题我完全没有思路，会让AI给我一点启发——重申一遍，我当然不会尽信AI，但我会吸收那些能够说服我的内容。
这算“AI创作”吗？
我不会让AI完全接替我的创作。
但不可否认，AI确实接替了一部分我的创作。
我带着目的和AI对话，但AI给出的内容，有时候甚至能改变我的目的。我在和AI互动的时候，AI也在和我互动。它确确实实影响了我创作的方向。
你不可否认，“AI创作者”也具有原创性。他们的能动性渗透进人机交互过程中——他们的提示词，他们对AI输出内容的拣选，乃至他们自己亲自做出的增减，都体现了他们的原创性。
AI辅助创作，和AI创作，二者的区别可能只在于量多量少。
那么，到了哪个“量”上，AI的参与是不可接受的？
更何况，我们几乎没办法区分人类创作和非人类创作。
这并不仅仅是说我们缺乏AI创作鉴定技术。哪怕我们真的有办法鉴定AI创作，我们又如何去鉴定AI与人类的共同创作？
我们要如何去对待人类受AI内容影响之后的创作？
我们要如何去对待由AI生成又由人类修改，或者由人类创作又由AI修改的作品？
也许，就连某些创作者自己也说不清哪些地方有AI参与了自己的创作——因为界限本就不明。
当人类和非人类的创作混在一起、无法分清，我们要如何对待这部作品？
事实上，人早就与非人互相渗透，创作也往往并非个体的创作，而是某个庞然大物的症候。
你的用词来自互联网或报纸，你的风格来自风俗或历史，你的故事来自传说或神话，你的思考来自书本或老师。
从来没有完全“原创”的创作。所有的创作都和无数的人与非人相联系。
而AI输出的内容，归根结底还是来自于人类。它和人类个体一样，都只是作为一个节点，吸收来自其他地方的信息，并进行加工。
“人机交互创作”并非新领域，相反，它是对旧有问题的去蔽。它提醒我们，让我们不能再对某些东西视而不见。
对“原创”的信仰建立在某种程度的自欺欺人之上。我们假装能够区分个人的创作与非个人的创作，区分人类的创作和非人的创作。
而AI以一种“挑衅”的姿态介入创作，它让问题变得可见，让区分摇摇欲坠。
说到底，郝景芳只是比较诚实而已。
如果她不说，那可能谁也不知道。
至少在创作领域，人与非人的界限已然模糊不清，个体与非个体的划分也渐渐失去意义。
而这种冲击，恐怕总有一天会扩散到其他领域，而不仅仅局限在创作领域。
赛博格是对人与非人的取消，也是对个体与非个体的取消，而这种取消将会覆盖整个历史。
当赛博格终于站在我们面前，我们才会后知后觉意识到，其实我们早就是赛博格了。

@涂子

                               
登录/注册后可看大图

同样是雨果奖得主，享有盛誉的短篇科幻小说家特德姜，去年在纽约时报上面对AI创作讨论的文章提出一个核心观点：
艺术的价值在于无数人类的选择。

我并非说艺术创作必须枯燥乏味，我想说的是，艺术需要在每一个尺度上都做出选择。在实施过程中做出的无数微观选择，与构思阶段的少数宏观选择，对于最终成品同等重要。在艺术创作的选择中，将“宏观”等同于“重要”是错误的；艺术性恰恰存在于宏观与微观的相互作用之中。

我想这很能说明特德姜作为当代最佳短篇科幻作家的含金量。

@十五

                               
登录/注册后可看大图

我闻到了大量老登带来的刻板印象臭味。
我支持郝景芳，我也用AI辅助。
你当然可以批评她写得不好。你可以说《北京折叠》配不上雨果奖（我非常认同），可以说她搞AI平台有商业动机。这些都是关于作品和人的具体判断，可以讨论。
但你说「用了AI所以一定是粗制滥造」？你至少先看过再说吧？
知乎用户对AI辅助创作极不友好，登味儿十足。B站氛围就轻松的多。
当然，反对AI创作的人通常也不是反对AI本身。他们用AI写PPT、写代码、搜资料毫无心理负担。
他们反对的是AI被用在「他们认为神圣」的领域。选择性反对，和工业革命时选择性砸机器的家伙逻辑一样。
现在问题下面有上百条回答，基本都是基于上述刻板印象反对的，反对的原因归类一下大概三种。
一种说AI写的东西就是粗制滥造，质量不行，味儿不对。
一种说创作卖的是人的诚意和心血，机器没有灵魂，消费者买的是人不是机器。
还有一种说好作者根本不需要AI，谁有好腿坐轮椅？
我逐条反驳。

先说第一种，粗制滥造论。
粗制滥造从来和工具无关，和创作者的态度有关。
没有AI的时代，想灌水的人照样灌水，想抄袭的人照样抄袭，想粗制滥造的人不需要任何高科技帮忙。粗制滥造从来都取决于人的选择，跟工具无关。
反过来，有AI的时代，不想粗制滥造的人反而有了更好的条件做出精品。AI能帮你做各种事情，但最终选择是否发表，完全是你自己的责任。
AI产出质量的上限由你的判断力和审美决定，下限由你肯花多少心思打磨决定。
AI既不提高也不降低你的审美标准，它只是让你把精力从低价值的重复机械环节挪到高价值环节。
诺贝尔文学奖得主2024年公开说自己创作最新小说时与语言模型对话，用AI做研究辅助和头脑风暴。
中国科幻作家的方法叫「对抗性写作」，先让AI生成多个剧情走向，然后刻意避开AI给的思路，逼自己想出AI想不到的方向。
陈楸帆说，「AI是平均值的产物，它给出的永远是最可能的下一步。但文学的价值恰恰在最不可能的下一步。所以AI帮我排除了最可能的路径，让我找到那个最不可能的。」
也就是说，AI在创作中的最大价值不是「替你写」，而是帮你排除平庸选项。
2025年的统计数据也印证了这一点，使用AI辅助的作者占比超过40%，但头部作者（月收入前1%）中使用AI的比例不到15%。AI降低的是入门门槛，对顶尖创作者的影响有限。
所以，你想粗制滥造，有没有AI你都在粗制滥造，你想做精品，AI给你提供了更好的条件。

再说第二种，诚意论。
这个论点说的是创作卖的是独属于人的心血，跟好不好看无关。机器没有灵魂，消费者买的是人不是机器。
听着挺有道理的，对吧？
但我想问一个问题。你说的「诚意」，到底指什么？
如果诚意等于劳动时间，那李白花10分钟写出的《将进酒》，诚意不如一个平庸诗人花三十年打磨的全部作品？显然荒谬。你不会这么认为，因为你知道《将进酒》的审美价值碾压后者，跟花了多少时间无关。
如果诚意等于「每个字都是自己打的」，那你请编辑帮你润色，编辑改了30%的句子，你的诚意打七折？你的出版社编辑帮你删掉了两万字冗余，你的诚意减半？
如果诚意等于创作者的判断力和审美投入，那用不用AI根本不影响诚意。因为最终决定发表什么、删掉什么、保留什么的人还是你。你选择了这个方向而不是那个方向，你毙掉了十个初稿留下了第十一个，你花三天反复打磨一段开头直到满意。这些判断才是诚意的实质，跟这些判断是对着白纸做的还是对着AI初稿做的，有什么区别？
说不管你怎么定义诚意，「用了AI就没有诚意」这个结论都推不出来。
消费者最终为使用价值买单，不为劳动心血买单。
真正的唯物主义者不该神圣化任何东西。
不该神圣化写作。写作是信息生产，不是宗教仪式。文字的价值在于它对读者产生的效果，不在于生产它的过程是否足够痛苦。
不该神圣化人。人没有任何超自然的独特性。人的所谓「灵感」是神经网络的随机激活，「创造力」是记忆碎片的重新组合，「审美」是进化和文化塑造的偏好函数。这些东西没有一样是不可解释的，没有一样是机器原则上不能复现的。
说白了，「AI写的没有灵魂」这句话翻译成唯物主义的语言就是「AI产出的符号排列组合在某些维度上和人类产出的统计分布不同」。这是一个可以讨论的技术问题，不是一个信仰问题。
你一边当唯物主义者引用马克思一边给创作赋予灵魂，这可不叫唯物。

第三种，轮椅论。「有腿谁坐轮椅」。
这种就是来搞笑的，居然也那么多赞。
AI增强的是个体，你没腿，那就给你个轮椅，你有腿了你用AI还能给你搞一辆车出来。
所以AI的效果如何，完全看使用者的能力，他是个能力增幅器。
有些写作者在构思和想象力上是天才，但在文字打磨上很弱。
有些人脑洞惊人但语言组织差。有些人故事结构一流但知识储备不够。
AI补上的是整个创作链条中的短板，何止是「腿」啊。
更何况，头部作家用不用AI你根本不知道。
你知道郝景芳用了，是因为她自己说了。那些没说的呢？
你以为你在读的纯手工小说，里面有多少经过了AI润色、AI查证、AI构思辅助，作者只是没告诉你而已。
日本轻小说界2024-2025年的调查显示，约30%的活跃作者已经在不同程度使用AI辅助，只是大多数不公开。不会用AI生成文本，但用AI做翻译对照和语言学研究辅助。莫言接受采访说AI作为辅助工具「势在必然」。

新增第四种，原创论
评论区他们说「你用了AI，那作品就是AI写的，不算你写的。AI的知识不是你的知识，所以不叫你的原创。」
这个「你的」到底怎么界定？
你说AI写的不算你写的。那按这个标准，我用电脑打字，算不算我写的？
按你的逻辑，笔画是键盘触发的，字形是显卡渲染的，连我打错的拼音都是输入法帮我纠正的。
电脑写了一半的句子，那也不是「我写的」了？
你说我用语音输入，AI把我含糊的口音润色成了流畅的句子。按你的逻辑，润色过的就不是我的了。
那你请编辑帮你改稿，编辑改掉了你30%的句子，你的原创打七折？
你脑子里那些语感、句式、修辞习惯，也都是你从小到大读了别人的书、听了别人的话记下来的。
你第一次写文章的时候，每一个句子都在模仿你读过的某个作家。按你的逻辑，这些也不能叫「你的」。
你说AI的知识不是你的知识。那我用搜索引擎搜资料，搜到的内容算不算我的知识？
我引用一篇调查报告，那数据是我自己采集的吗？我在图书馆翻了三本专著，那三本书的观点是我原创的吗？
你从小到大在学校学的东西，哪一样是你自己发现的？
数学公式是前人推导的，物理学定律是伽利略牛顿他们搞出来的，你考试的时候默写一遍就叫「你的知识」了吗？
你写论文引用了二十篇文献，整篇文章几乎没有一句话是你从零发明的，但没有人会说这篇论文「不是你的原创」。
原创性不在素材的来源，而在你如何选择、组织、批判、解释和重新连接这些素材。
同样一批文献，十个人写出来的综述完全不同。同样一个问题，十个人用搜索引擎搜出来的答案组织方式完全不同。
同样一个AI，十个人用的产出也完全不同。
说白了，「你的」东西从来都是前人积累的公共资源在你大脑里的重新排列组合。
所有「你的」知识、「你的」语言、「你的」想法，全部来自前人积累在你大脑里的重新排列组合。
AI只是让这个重新排列组合的效率更高了一点。
什么是真正「你的」？
是你选择问什么问题。你决定保留什么、丢弃什么。你对AI说「这个方向不对，换一个」，你毙掉了十个初稿留下了第十一个。这些选择背后是你的审美、你的判断、你独一无二的人生经验。
人类创作从来就是站在前人的肩膀上重新排列组合，不管是自然科学（牛顿力学并非从天而降）还是人文社科（西方文学史到处都在写传承）。
AI没有改变这个本质，它只是让肩膀更高了一点。
原创论的真正问题不在「原创」这个概念，而在它暗含了一个假设。人的创作是神圣的、不可还原的，AI的产出是机械的、可拆解的，归根结底还是不够唯物。

我看来AI辅助是创作领域的工业革命
以前你想创作，不管是写小说，画画，拍电影，你都得先坐十年冷板凳，把所有基础技法搞明白，才能开始创作。
这些门槛把绝大多数人的创造力挡在了外面。
AI正在拆掉这些门槛，你该感到高兴。
因为这意味着，那些脑子里有好故事但没有十年文字功夫的人，终于有机会把故事讲出来了。
那些有审美但手跟不上脑的人，终于有机会让产出跟上想法了。
你看现在B站多少高质量AI视频，光一个《凡人修仙传》的AI二创就多到数不胜数，让人看一下午乐此不疲，放以前那得从3D建模学起，动辄几个月才能扣一个视频出来。现在呢？一个有想法的人几天就能做出让人看一下午的东西。
AI生成在性产业领域也产生了极大的优势，几乎每一个人都能靠AI找到自己独有的XP，这也是性产业的一个内容大爆发和生产者大下岗。
代码生成就不说了，懂的都懂。
这轮AI革命几乎把所有创作领域都犁了一遍。
现在到了文学创作领域，怎么就一堆人出来反对了？
跟反对火车怕震龙脉、反对纺织机认为机器织布没有灵魂有的一比。
在我看来，当AI把「写通顺」这个门槛拆掉之后，创作者反而被解放了。
你不用再花大量时间在文字的标准化产出上，你可以把精力集中在那些AI做不到的事上，你的判断力、审美、独特的人生经验。
只要用心做，你总能找到不跟任何人雷同的视角。
门槛从来不是质量的保证。低门槛确实意味着更多噪声，但也意味着更多信号。
粗制滥造的人以前也在粗制滥造，AI只是让他们粗制滥造得更快了，反正他们也不在意质量。
AI压平的是80分以下的部分。80分以上的部分，反而是你的个人印记最清晰的地方，AI碰不到。

关于AI辅助标识
还有提到AI辅助创作提示的，如果我在B站，我乐意添加标识，B站的氛围好的多。
但在这里给自己的作品加标识？知乎可能老登比较多，比较保守，整个基调氛围都是在攻击AI创作，觉得AI创作廉价，那贴标签其实就是在插标卖首，给人看低，自取其辱，对不起自己付出的心血。
2015年沃顿商学院做了一组实验[1]。让被试预测MBA申请者的GPA，可以自己预测也可以用算法。算法精度显著高于人类，但被试看到算法犯一次错之后，相比看到自己犯同样的错，会更快放弃算法。
关键发现是，人对算法的「一次犯错」惩罚远重于对人的「一次犯错」。人犯错叫偶尔失误，算法犯错叫系统性缺陷。
后续研究进一步发现，算法厌恶在「主观判断领域」（艺术评价、文学鉴赏）比在「客观预测领域」（天气预报、投资回报）更严重[2]。人们觉得算法处理数字没问题，但处理审美和情感就不可信了。
说白了，知乎上反对AI创作的核心心理机制就是这个。「AI写的没有灵魂」不是理性判断，是算法厌恶在主观判断领域的典型发作。
2025年的新研究发现这种厌恶正在减弱，年轻群体（18-25岁）对AI创作的接受度显著高于年长群体[3]。就像洗衣机刚出现时也有「手洗更干净」的抵触，用过一段时间后抵触自然消退。
知乎有一大片因AI会粗制滥造而反对AI的声音，而B站少很多，这说明什么？知乎正在迈向老登群体。

我的AI创作流程
下面我想聊聊我是怎么进行AI辅助创作的。
实际上，我用AI辅助创作没有更轻松，反而更累，我把业余时间全部投入到了创作上（最近忙起来没时间写了），但产出的作品质量非常好，我乐意这种付出。
我以前也能花几个月大半年查资料写一个大长篇知乎文章，我写过的博尔赫斯小说解读系列（虽然只坚持写了两篇,其中一篇3万多字,另一篇近一万字）就是这样写的，但这种付出和收获完全不成正比，这么久的时间机会成本太高了，能干很多别的事，所以我后来没写了。
我现在的具体创作流程是这样的。
第一，我写了个爬虫脚本，如果我看到感兴趣的问题，先用爬虫脚本整个问题爬下来，让AI总结有哪些观点，评论区的态度和关注点有什么，给出回答的角度和建议。
第二，我会组织几个AI开讨论会，让它们具体讨论对这个问题的看法，通常，它们提的点子都比较平庸，毕竟它们是按平均值训练的，但这会辅助我思考，让我知道哪些观点是平庸的，最终反复磋商下，选定一个方向。
第三，照着这个方向开始创作准备，编制论述的框架，让AI查找资料，比如下载前沿的论文，最新的数据，乃至让AI生成实验代码，跑一跑，验证一些结论。
第四，反复修改文本，我经常会推翻重写，反思哪里写的不够，如果是形式上的不足，读起来不够有意思，我就要重新思考如何组织内容（这一层AI的帮助最弱，它们想不出什么有意思的表述），如果是内容上的不足感觉不对，就要重新找方向，重新走第二三步，有时候甚至直接推翻这个话题，放几天再写。
第五，对于初稿做一些事实性的核查，AI味叙述的降低，再找一些AI当读者去读，指出其中可能的问题，然后再反复迭代。
这五步反复迭代可能会有十几版。
这个流程有点像陈楸帆的「对抗性写作」。
基本上我相当于一个个人工作室，我像个主编，指挥手下的AI采编资料，开选题会，讨论会，敲定创作主题等等，有知友问我为啥能这么高频更新，还保质保量，实际上我现在手里还屯了十几篇没发的文章，都在修改中，因为我对他们都不满意。
以上就是我的AI创作态度，欢迎大家也用这个态度去创作，如果我能看到更多高质量的回答，那也是很乐意的，相当于大家请我token了。

执雨

（就事说事以发表个人看法，可能略有文不对题，请谅解）。
我整体对AI辅助创作持反对态度。在这里我将使用AI辅助创作为两类：写前使用和写后使用。对我来说，前者我是比较反感的，后者我更可接受但仍不推荐。
首先说，写前使用是字面意思，在正文完成前让AI依据设想要求写作以参考预览，甚至直接使用AI完成大量正文段落的写作。无论是否让AI直接写正文，我认为都是对人主体性的严重损害。
Why？我想先摆出一个概念：“沉锚效应”。如果已经有一个现成表述指向你所想写的东西，你在另写新段时是否可以规避你所读过的这一段表述的影响？——想必大多数创作者都有此经历：这极难。以我个人经历说，我在每出一段后即使很不满意，决心重写，重写时依旧会本能地复述第一次所写段落的用语词句。因此，一旦AI给出了文本，你读了它的文本，你所想写的文字中势必有一部分已被其污染，进而因为人所难免的思维惰性而在写这一段时失去了很多自己遣词造句、雕琢文本的思考机会。至于直接用AI生成正文……更不用说了，连自己写这一步都基本省去了，剩下的只有一些修改工作。
失去构思文本细节的机会又怎样呢？我记得特德·姜（是他吧？）说过，写作过程中，成文做出微观的雕琢抉择与做出大的构想同等重要。我想，这是因为对一些词句风格的选取，本身也蕴含了创作者塑造故事质感、埋下巧思乃至彰显个人风采特点的过程，这对于作者更精细地、个人化地塑形作品以及读者更真切自然地与作者进行心灵对话至关重要。反观来自于AI，或至少受AI影响的作品，其词句风格与质感不能说完全缺失，至少也是有相当部分不出自作者本人的。当人不再有自己决定每一个词怎么用的自由，人与人之间的精细深入共鸣的那条末端：语言上的微观质感，被AI打碎了。
有人也许认为用AI辅助写正文等价于朋友谈灵感、搞联合创作。实不相瞒，我完全支持这类联合创作，但AI写与朋友写——实不相瞒——完全不同质。朋友是人，有自己的生活经历、自己对事物的理解，更有自己的主体性。所谓联合创作，实现的核心效果是使我们二人的世界观融合互补，以执笔者的口吻、ta特有的叙事质感把故事讲出来，让执笔者负责与读者的心灵共鸣。而AI呢？从底层机制说，AI的思考方式（Transformers模型）本身就与人大相径庭，它是在用另一种脑结构模拟人的思考与发言，恕我不能相信它的语言可以与一个独特鲜活的人一样自然地引发人的共鸣。依据我的使用经验，AI即使有所谓语言风格，也往往难将风格自然地融入我们设想的叙事，它写的故事往往缺乏情感与巧思，只是粗读觉得可以，细读却挑出很多不自然的语言与崩坏的故事逻辑，大众而套路化的讲故事也很难给人更多的awe之感。
又有人说：如果AI生成的恰好与我设想的一模一样呢？我的朋友，那请想想，这个“如果”的概率有多高呢？人的语言是什么？是将内心抽象的、流式的思维流编码成离散的音节或字符，以供另一个人进行解码。而每个人的流式思维可以重组的概率就已经小得接近于0——试问即使河道一样，水的形状也可以完全一样吗？对AI是一个道理，无论未来的AI有多像人、多善解人意，只要还需要经历一般“编码-解码”过程，你的思维流，或者说你的想法，就不可能无损传递给AI。让AI完全顺遂你意写出文本？也许这只是读完AI生成文本后，“沉锚效应”带给你的又一重幻觉罢了。
再略说一下写后使用吧：写完后给AI让它帮忙小改。唔，这确实好了不少，但我依然不得不搬出个人的经历：一阵子里我看了AI生成的各种文本，导致我相当长一段时间里文风都有股较浓的AI味儿。虽说也是在主观能动地表达，但终究是不自然，我想到AI配音盛行之后，那一成不变的“影评通用”音色背后的，因声线被盗而被剥夺嗓音的个人性的配音工作者——用AI找出自己没发现的优质化表述当然可以，但，如果不希望被一种已不独特、甚至已被大众看惯看厌的“AI腔”腌入味的话，还是少用AI为好。
最后，再吐槽一个我最痛恨的行为：用AI生成初始灵感并完全照搬。如果搭建你的幻想世界的第一块基石都不来源于你自己，那还写个啥劲儿？

春江月

我目前（2026.6.19晚）持有的观点是中立。不是折中主义，而是对于正方的表述，我同意后半个分句，反对前半个分句。对于@15的四个观点，前三个我挺同意；第四个我认为他在偷换概念，用ai进行如上表述的创作不可与他所说“用电脑打字”等进行类比，用ai创作与这些有质的变化。
我同意ai作品上市不是因为这是某种“趋势”，而是因为就如同郝景芳所说，ai创作的确能很好满足人民群众需要，而满足主体需要不恰恰是价值吗（高中政治）？这种价值无可辩驳。
我反对这种做法是因为她没在发布时标注。我怕这种情况蔓延下去会使作家丧失一部分独立思考的能力。标注出来多多少少会对此情况进行一点限制作用，虽然作用不大。
但综合两方观点，我觉得在不能选择中立的情况下，我更偏向正方，因此我只能投正方一票（能选择中立我就选中立了哈）。
观点不成熟，欢迎理性讨论！

柚木隹

我再详细阐述一下。
1.首先要分情况。如果是以目前的状况，对象也是目前的大多数Ai，肯定要持反对态度。一是因为目前的AI肯定是无法取代人类的，并且模型也是相对人类来说低级的，所以实际上它们当然难以直接产出很不错的作品。（当然我们也要思考，我们对AI作品的评价是否也要站在开始不知道是AI的情况下，也许知道AI创作也会让我们给它先贴上一个标签）二是站在人类表达者的角度，如果掺杂AI成分肯定是会受到影响，在结果上来看其作品是不具有完全自主性的。三是我之前也说到过，虽然我们知道目前人创作出来更“好”，但是还需要考虑的一个很现实的点是，现在的小说创作等等大多数依然是需要市场支撑的，或者说至少是为了满足需求存在而非完全作为个人的表达形式。而AI的一大特色是能够个性化地满足。现在假设我让AI，模仿刘慈欣的小说产出类似的作品，即使在质量上相去甚远，但是如果作为读者的我认为其对我需求的满足度已经足够，或者说我没有必要去追求那个“好”，那么就会带动读者整体倾向于去看AI生成的内容。这也是创作者不希望看到的。
虽然我们可以在此不断讨论，但如果无法扭转人整体追求方便的趋势，那么即使是不完美的，相对“劣质”的AI！也可以“胜过”人。
2.当然，我更觉得，应该站在更远的角度来看。我在《Viyella’s Speech（第四次试译）》中也说过，虽然站在人类角度希望人是具有特殊性的，但是我目前不知道人所具备的什么是机器或者算法不能模拟甚至超越的。（也许是才学不足）人脑的确有复杂度很难以置信的物理运行过程，但归根到底还是物理过程。我们曾经也以为的很多不可能被模拟的东西，如今也在一一被证明可以。作为人类的确不想承认这一点，但所谓人的创造力想象力，也只是一套机制的产物，迟早会被拥有更强大算力的AI超过的。
3.另外，我觉得现在对AI创作甚至可以称为一种歧视。如果你将人也看做具有一种特定算法“I”的话，那现在嘲讽AI，相当于就是在嘲讽一种算法还没有你强大的存在，这其实对于AI来说是不太公平的。人生来已经靠几十万年的演化赢在起跑线了，这样排斥一个正在成长且很快有可能超过你的存在感觉有点不对。参见《献给阿尔吉侬的花束》。
另外，个人思考方式比较怪，希望大家批评指正。

黑雀

对于ai的辅助参与是赞同的，一个人的写作很容易陷入灵感、用词的困惑以及当局者迷的困境，ai作为助手来帮忙、提醒是有好处的吧，
而且，人们总要想一想在何处安放ai，这是趋势，当然文艺还是人的文艺

鸭子

我将会先评价@十五的观点
主要是分享一下对待这种看似有理的观点怎么找出其中的诡辩
本帖会不断编辑、补充编辑完啦！

我将使用

引用

来引用对方观点的原文
（引用代码：教学）

1. [quote]在这里输入你引用的原文[/quote]

复制代码

首先说明非常遗憾的一点，
@十五 的回答本身就具有非常明显的AI生成特征。
作为人肉AI识别机器，我当然不必怀疑自己的判断，但是为了让大家信服，我还是摆一下朱雀AI检测的结果。



顺带一提，许多AI辅助创作的作品在朱雀里检测的结果，黄条不过10%~30%左右。
我觉得自己好像已经掉进了一个陷阱里，因为我希望保证讨论的真诚和真实，我自然希望AI创作的辩护者额能人工码字去向我表达ta的观点。
但是好像支持AI创作的人自然有权选择AI代替自己表达观点。
没辙。
以下是对对方观点的回应正文。

---

但你说「用了AI所以一定是粗制滥造」？你至少先看过再说吧？

对于这种辩论，当然理想的情况是双方都看过的。
但是既然@十五 自己也没看过，所以我认为我对接下来ta的观点批驳也无可厚非。

---

先说第一种，粗制滥造论。
粗制滥造从来和工具无关，和创作者的态度有关。
没有AI的时代，想灌水的人照样灌水，想抄袭的人照样抄袭，想粗制滥造的人不需要任何高科技帮忙。粗制滥造从来都取决于人的选择，跟工具无关。
反过来，有AI的时代，不想粗制滥造的人反而有了更好的条件做出精品。AI能帮你做各种事情，但最终选择是否发表，完全是你自己的责任。
AI产出质量的上限由你的判断力和审美决定，下限由你肯花多少心思打磨决定。
AI既不提高也不降低你的审美标准，它只是让你把精力从低价值的重复机械环节挪到高价值环节。
诺贝尔文学奖得主2024年公开说自己创作最新小说时与语言模型对话，用AI做研究辅助和头脑风暴。
中国科幻作家的方法叫「对抗性写作」，先让AI生成多个剧情走向，然后刻意避开AI给的思路，逼自己想出AI想不到的方向。
陈楸帆说，「AI是平均值的产物，它给出的永远是最可能的下一步。但文学的价值恰恰在最不可能的下一步。所以AI帮我排除了最可能的路径，让我找到那个最不可能的。」
也就是说，AI在创作中的最大价值不是「替你写」，而是帮你排除平庸选项。
2025年的统计数据也印证了这一点，使用AI辅助的作者占比超过40%，但头部作者（月收入前1%）中使用AI的比例不到15%。AI降低的是入门门槛，对顶尖创作者的影响有限。
所以，你想粗制滥造，有没有AI你都在粗制滥造，你想做精品，AI给你提供了更好的条件。

我仿佛已经看到了DeepSeek为了批驳观点和上升高度故意转移话题的表达习惯的影子……
当然你自己把半角双引号换成全角双引号的骗不到人的。
具体对于这里面提到的观点来说

没有AI的时代，想灌水的人照样灌水，想抄袭的人照样抄袭，想粗制滥造的人不需要任何高科技帮忙。粗制滥造从来都取决于人的选择，跟工具无关。
反过来，有AI的时代，不想粗制滥造的人反而有了更好的条件做出精品。AI能帮你做各种事情，但最终选择是否发表，完全是你自己的责任。

这一点当然我没必要反驳。
【错误1】“有的非AI作品是粗制滥造”和“有的AI作品是非粗制滥造”这个换位推理显然结构是不正确的，最基础的逻辑学知识吧？
所以上面这一段是无效论述。
接下来@十五  给我们提出了一个很有价值的AI辅助创作思路：

中国科幻作家的方法叫「对抗性写作」，先让AI生成多个剧情走向，然后刻意避开AI给的思路，逼自己想出AI想不到的方向。
陈楸帆说，「AI是平均值的产物，它给出的永远是最可能的下一步。但文学的价值恰恰在最不可能的下一步。所以AI帮我排除了最可能的路径，让我找到那个最不可能的。」
也就是说，AI在创作中的最大价值不是「替你写」，而是帮你排除平庸选项。

不错，然而我们看看郝景芳是怎么做的。
郝景芳接受采访的原文。

我说的是在这30个步骤里，AI起到的作用越来越大，我的整个工作量中，AI有50%的贡献参与。比如主人公设定的时候，有一些道具让AI帮我去设想；世界观设定的时候，如果涉及一些原理，我自己也没有那么清楚，AI可以去帮我找到很多的资料，帮我完善世界观的设定；有一些情节设计的时候，我自己觉得脑洞有一点点枯竭，就会让AI帮我想10个、20个不同的脑洞，我再从中进行挑选；进行大纲和分场大纲的设计时，AI也可以给我很多灵感，我在AI设计的基础上再不断地进行调整。最后写作的过程中，我会让AI参考我自己之前的文风，帮我去写一些参考性的段落，根据这些参考性的段落，我自己码字的时候就会有一些草稿可以提供一些支持。

很明显“中国科幻作家”的方法并不是你所说的“排除平庸选项”吧？
【错误2】所以@十五 这里的论述纯粹是偷换概念。

另外，对于

2025年的统计数据也印证了这一点，使用AI辅助的作者占比超过40%，但头部作者（月收入前1%）中使用AI的比例不到15%。AI降低的是入门门槛，对顶尖创作者的影响有限。

【错误3】很抱歉我并没有在互联网上找到这份统计数据。
另外，“但头部作者（月收入前1%）中使用AI的比例不到15%”这一句中这个括号也是明显的AI生成特征。
警惕AI幻觉人人（起码是创作者和评论者）有责。

以，你想粗制滥造，有没有AI你都在粗制滥造，你想做精品，AI给你提供了更好的条件。

这句话有两处漏洞：
第一，“你想粗制滥造，有没有AI你都在粗制滥造”。
这种想法犯了非常典型的【错误4】只考虑质、忽略量的错误。

• “有”AI是否会让粗制滥造的现象更加普遍？
• “有”AI是否会让粗制滥造更加隐蔽、让一个粗糙的作品很容易获得华丽的外壳，混入真正优秀的作品之中？
• AI是否会降低粗制滥造的成本，使得一些没有责任感的创作者更容易去选择粗制滥造？
  

诚然，无论有没有AI粗制滥造的现象都存在，同样是存在，量多、量少不可一概而谈。

第二，“你想做精品，AI给你提供了更好的条件”，这句话本身没有逻辑错误，但是却缺乏论述，站不住脚。
先破后立，我将在逐一指出对方所有逻辑错误后再说明我都观点，并阐述为什么“站不住脚”。

---

我们继续来看对方的第二部分论述

再说第二种，诚意论。
这个论点说的是创作卖的是独属于人的心血，跟好不好看无关。机器没有灵魂，消费者买的是人不是机器。
听着挺有道理的，对吧？
但我想问一个问题。你说的「诚意」，到底指什么？
如果诚意等于劳动时间，那李白花10分钟写出的《将进酒》，诚意不如一个平庸诗人花三十年打磨的全部作品？显然荒谬。你不会这么认为，因为你知道《将进酒》的审美价值碾压后者，跟花了多少时间无关。
如果诚意等于「每个字都是自己打的」，那你请编辑帮你润色，编辑改了30%的句子，你的诚意打七折？你的出版社编辑帮你删掉了两万字冗余，你的诚意减半？
如果诚意等于创作者的判断力和审美投入，那用不用AI根本不影响诚意。因为最终决定发表什么、删掉什么、保留什么的人还是你。你选择了这个方向而不是那个方向，你毙掉了十个初稿留下了第十一个，你花三天反复打磨一段开头直到满意。这些判断才是诚意的实质，跟这些判断是对着白纸做的还是对着AI初稿做的，有什么区别？
说不管你怎么定义诚意，「用了AI就没有诚意」这个结论都推不出来。
消费者最终为使用价值买单，不为劳动心血买单。
真正的唯物主义者不该神圣化任何东西。
不该神圣化写作。写作是信息生产，不是宗教仪式。文字的价值在于它对读者产生的效果，不在于生产它的过程是否足够痛苦。
不该神圣化人。人没有任何超自然的独特性。人的所谓「灵感」是神经网络的随机激活，「创造力」是记忆碎片的重新组合，「审美」是进化和文化塑造的偏好函数。这些东西没有一样是不可解释的，没有一样是机器原则上不能复现的。
说白了，「AI写的没有灵魂」这句话翻译成唯物主义的语言就是「AI产出的符号排列组合在某些维度上和人类产出的统计分布不同」。这是一个可以讨论的技术问题，不是一个信仰问题。
你一边当唯物主义者引用马克思一边给创作赋予灵魂，这可不叫唯物。

首先

这个论点说的是创作卖的是独属于人的心血，跟好不好看无关。

这个在狼人杀叫“改发言”。
我啥时候说过诚意和好不好看无关？
【错误5】偷换对方的观点的内涵是一种比较隐蔽的偷换概念方式
那么诚意和好不好看到底有没有关系？
确实，
有诚意的作品不一定好看
好看的作品不一定有诚意
这两个论述都是对的
但是这就能推出诚意和好看无关吗？
当然不是！
举个很简单的例子，考试
你数学考得好，总分不一定高。
你总分高，不一定数学考好了。
你能说总分和数学好不好无关？

如果诚意等于劳动时间，那李白花10分钟写出的《将进酒》，诚意不如一个平庸诗人花三十年打磨的全部作品？显然荒谬。你不会这么认为，因为你知道《将进酒》的审美价值碾压后者，跟花了多少时间无关。

【错误6】偷换论题

这里只论述了《将进酒》的审美价值高于后者，并没有论述“10分钟的将进酒”的“诚意”大于“平庸诗人三十年打磨的全部作品”。
假如说论诚意的话。假设我现在是50岁，两个老朋友过来给我送礼物。
一个朋友给我送了他花十分钟想出来的得意文章，写的非常唯美。
一个朋友给我送了他从20年辛苦打磨到50年的所有文章。
哪个更有诚意呢？我觉得是不好说的，和每个人的价值判断标准有关。

如果诚意等于「每个字都是自己打的」，那你请编辑帮你润色，编辑改了30%的句子，你的诚意打七折？你的出版社编辑帮你删掉了两万字冗余，你的诚意减半？

【错误7】偷换概念


哥，你要反驳的观点不是“诚意正比于字数”！
扭曲对方的观点来证明自己的观点真的是最低级的论述方法。

如果诚意等于创作者的判断力和审美投入，那用不用AI根本不影响诚意。因为最终决定发表什么、删掉什么、保留什么的人还是你。你选择了这个方向而不是那个方向，你毙掉了十个初稿留下了第十一个，你花三天反复打磨一段开头直到满意。这些判断才是诚意的实质，[quote]跟这些判断是对着白纸做的还是对着AI初稿做的，有什么区别？

啥叫诚意等于判断力和审美投入？
另外，这段论述是【错误8】因果崩溃的
因为显然“最终决定发表什么、删掉什么、保留什么”并不能推出“审美投入没有减少”
另另，

“你毙掉了十个初稿留下了第十一个”

毙掉了自己写的10个初稿和毙掉了AI写的10个初稿总不能是一样的吧？

这些判断才是诚意的实质

诚意不是判断，是真心和投入。
什么叫我对你有诚意？
不是说我知道你的偏好是什么吗，你爱干什么，不爱看什么，我就去迎合你的喜好做出判断，
而是说，
我真心愿意为你投入我的时间，我的精力，并且我就是这么去做的。
所以

跟这些判断是对着白纸做的还是对着AI初稿做的，有什么区别？

显然是有区别的。
至于

说不管你怎么定义诚意，「用了AI就没有诚意」这个结论都推不出来。

由于前面的推导都不成立，这一句显然也是不成立的。

消费者最终为使用价值买单，不为劳动心血买单。

我并不否认AI创作的作品可能更容易获得市场价值，所以这一句论述是没有问题的。
但是显然这里只是把文学作品当成社会商品的角度去谈的。
然而定义一件“作品”有怎样的价值，显然不能只去讨论“商品”价值。

不该神圣化写作。写作是信息生产，不是宗教仪式。文字的价值在于它对读者产生的效果，不在于生产它的过程是否足够痛苦。

诚意当然也是对读者产生的效果。
另外，【错误9】偷换论题
这里把“诚意”又界定成了“生产作品中的痛苦”

不该神圣化人。人没有任何超自然的独特性。人的所谓「灵感」是神经网络的随机激活，「创造力」是记忆碎片的重新组合，「审美」是进化和文化塑造的偏好函数。这些东西没有一样是不可解释的，没有一样是机器原则上不能复现的。
说白了，「AI写的没有灵魂」这句话翻译成唯物主义的语言就是「AI产出的符号排列组合在某些维度上和人类产出的统计分布不同」。这是一个可以讨论的技术问题，不是一个信仰问题。
你一边当唯物主义者引用马克思一边给创作赋予灵魂，这可不叫唯物。

【错误10】偷换概念
@十五 这里所说的“灵魂”的内涵和“作品的灵魂”中“灵魂”的内涵不同。
前者指的是宗教观念中主宰躯体的物质存在，然而后者是比喻概念，比喻事物的核心要素或人的精神意识。
这里正确的论述只是把这个问题转化成了一个可讨论的技术问题。这里暂时先不对其做过多探讨。
值得注意的一点是，“AI产出的符号排列组合在某些维度上和人类产出的统计分布不同”这个技术问题能否解决，@十五 作为AI创作的支持者也没有给出任何依据。
没有依据却还是如此坚信，这恐怕才是对方论述中所谓的这种不可取的“信仰”

---

再来看第三部分
楼主写的要类似了，你们也不说给我加个人气

第三种，轮椅论。「有腿谁坐轮椅」。
这种就是来搞笑的，居然也那么多赞。
AI增强的是个体，你没腿，那就给你个轮椅，你有腿了你用AI还能给你搞一辆车出来。
所以AI的效果如何，完全看使用者的能力，他是个能力增幅器。
有些写作者在构思和想象力上是天才，但在文字打磨上很弱。
有些人脑洞惊人但语言组织差。有些人故事结构一流但知识储备不够。
AI补上的是整个创作链条中的短板，何止是「腿」啊。
更何况，头部作家用不用AI你根本不知道。
你知道郝景芳用了，是因为她自己说了。那些没说的呢？
你以为你在读的纯手工小说，里面有多少经过了AI润色、AI查证、AI构思辅助，作者只是没告诉你而已。
日本轻小说界2024-2025年的调查显示，约30%的活跃作者已经在不同程度使用AI辅助，只是大多数不公开。不会用AI生成文本，但用AI做翻译对照和语言学研究辅助。莫言接受采访说AI作为辅助工具「势在必然」。

钱情提要：AI创作的反对者有这样一种论述：如果郝有能力就自己写了，就是因为没能力才用AI
这个论述确实是不成立的。把观念问题诉诸个体从来不是什么健康的论述方式。
所以@十五 这一段的总体观点我是没啥意见的。
不过当然，“AI补上的是整个创作链条中的短板”这一点对方也并没有论述

你以为你在读的纯手工小说，里面有多少经过了AI润色、AI查证、AI构思辅助，作者只是没告诉你而已。
日本轻小说界2024-2025年的调查显示，约30%的活跃作者已经在不同程度使用AI辅助，只是大多数不公开。不会用AI生成文本，但用AI做翻译对照和语言学研究辅助。莫言接受采访说AI作为辅助工具「势在必然」。

【错误11】从来如此，便对吗？
“很多人已经使用AI辅助”并不能用来论述“AI辅助”就是对的吧？
再有

【错误12】“日本轻小说界30%的活跃作者使用AI辅助”这个资料来源我又是找不到的，嗯嗯

并且【错误13】又偷换概念，“AI做对照翻译和语言学研究辅助”和前面所争执的“AI辅助创作”的方式恐怕不是一回事吧？
而且【错误14】以偏概全，断章取义

我们来读一下新华每日电讯接受采访的原话吧：链接点我

“作家最宝贵的是原创能力”


莫言接受本报专访，谈AI以及其他


（ 2026-05-29 ） 稿件来源：新华每日电讯 大家访谈

本报记者 吴黎明



　　近日，诺贝尔文学奖得主莫言在英国牛津大学出席一场关于“好奇心与想象力”的对话会。对话会间隙，他接受了新华每日电讯记者的独家专访。围绕人工智能对文学创作的影响、中国文学“走出去”、严肃文学与经典阅读等话题，莫言坦诚作答。他认为，AI取代不了作家的创作，原创能力是作家最宝贵的价值。

　　记者：您到英国来以前，对英国哪些作家的作品比较熟悉、比较感兴趣？

　　莫言：老一代托马斯·哈代、劳伦斯、莎士比亚这些作家都比较熟。

　　记者：我看过您的《生死疲劳》，印象特别深。和同为魔幻现实主义作品《哈利·波特》相比，它们之间有什么区别呢？

　　莫言：《哈利·波特》是一个写给孩子看的书，是一个童话书。《生死疲劳》是写给成年人看的，反映的社会背景、反映的时代都不太一样。我的作品应该基本还是现实主义的，而《哈利·波特》完全是一个想象的东西。

　　记者：今年世界读书日，我探访了好多英国书店，看到当代中国作家的书。您认为当代中国作家作品怎么样才能走出国门、走向国外？

　　莫言：首先是要提高作品的质量，作家们要自己把作品写得争取具有更好的翻译基础。然后就是吸引更多的汉学家来翻译。当然国家作为强大的后盾，在国际上实力的不断提高，学汉语的人越来越多，文学的翻译可能也会水涨船高。

　　记者：我听说您也到访过莎士比亚故居。我发现当代的英国年轻人愿意去崇拜偶像，但是很少读经典。您看严肃文学怎么样才能让年轻一代更多接受、更多阅读？

　　莫言：读书确实是需要提倡，也是需要互相影响的。我们去过像狄更斯故居这些地方，经典的作家、经典的作品，永远是人类巨大的精神财富。我们可能要不断地回头去重读经典，这也需要提倡。

　　再一个就是随着手机的发展，各种电子阅读方式的多样化，阅读本身也有多样化。我拿了一本书来读是阅读，拿了一个手机来读也是阅读。所以我想它要与时俱进。总而言之，任何事情的发展都不是直线的，肯定都是在螺旋式上升。

　　我们这次去拉美，感觉到拉美的读书风气是很盛的，很多人拿着本书在读。我想，在中国也会看到在地铁上、飞机上读书的人越来越多。

　　记者：您到拉美去，有没有感受到《百年孤独》的影子，有何感慨？

　　莫言：我去过的地方，当然是有这种氛围的。因为任何文学都是社会生活现实的反映。在阿根廷、巴西，都可以看到各种各样的巨大的四方形墙壁，蓝的、黄的、绿的，这样一种斑斓的图画，实际上也都是文学的一种背景。

　　记者：您刚才讲到AI对文学创作的影响，您怎么看文学跟AI的关系？

　　莫言：短期内我看真是难见分晓。任何一个有志气的作家，不会屈服于AI这种巨大的压力，还是要坚持原创。AI将来是否能够完全取代作家的创作？我个人还是认为取代不了的。当然它会介入，AI作为一种辅助的工具，尤其在翻译方面，恐怕也是一个势在必然的趋势。

　　记者：是不是用AI来做一些策划、做一些后期的东西呢？

　　莫言：这个恐怕难以避免。在影视制作方面、文学创作方面，尤其是在策划方面、技术方面，它会越来越重要，甚至可能导致部分职业岗位被取代，这也是难免的。但是原创的作品还是最重要的。

　　目前来看，AI使很多傻瓜变得更傻，使很多聪明人变得更聪明，导致了人和人之间的巨大差距。

　　我觉得作家最宝贵的就是原创能力，就是写自己没有写过的、别人也没有写过的小说或者诗歌，创造在别人的作品里面从来没有出现过的、典型的人物形象，这才是一个作家能够存在的理由和价值。

　　目前来看，AI还是不具备这样的原创能力。AI是一代又一代作家写出来的东西喂给它的，它在巨大的海量作品的基础上，可以重新组合，组合出来好像从来没有人看过的作品。但我想它毕竟不是原创，它还是二手货。

　　也就是说，如果所有的作家、艺术家都不再搞原创作品了，那AI的水平也就停留在目前这个状况了。只有作家不断地有原创作品输送给它，它才可能跟人一样，不断进步。

从中我们可以看出莫言的几个观点如下：
1.任何一个有志气的作家，不会屈服于AI这种巨大的压力，还是要坚持原创。
2.AI将来是否能够完全取代作家的创作？我个人还是认为取代不了的。
3.当然它会介入，AI作为一种辅助的工具，尤其在翻译方面，恐怕也是一个势在必然的趋势。
（注意莫言认为“势在必然趋势”的是翻译，不是创作）
4.AI使很多傻瓜变得更傻，使很多聪明人变得更聪明，导致了人和人之间的巨大差距。
5.我觉得作家最宝贵的就是原创能力
5.1.目前来看，AI还是不具备这样的原创能力。
6.如果所有的作家、艺术家都不再搞原创作品了，那AI的水平也就停留在目前这个状况了。只有作家不断地有原创作品输送给它，它才可能跟人一样，不断进步。
断章取义的论述最可恨了。
我想告诉大家的是，看到对于某一个观点的论述，尤其是AI生成的
请你去原文中看看！
请你去原文中看看！
请你去原文中看看！
千万不要对方说什么就是什么了，嗯。

---

接下来是第四部分了

新增第四种，原创论
评论区他们说「你用了AI，那作品就是AI写的，不算你写的。AI的知识不是你的知识，所以不叫你的原创。」
这个「你的」到底怎么界定？
你说AI写的不算你写的。那按这个标准，我用电脑打字，算不算我写的？
按你的逻辑，笔画是键盘触发的，字形是显卡渲染的，连我打错的拼音都是输入法帮我纠正的。
电脑写了一半的句子，那也不是「我写的」了？
你说我用语音输入，AI把我含糊的口音润色成了流畅的句子。按你的逻辑，润色过的就不是我的了。
那你请编辑帮你改稿，编辑改掉了你30%的句子，你的原创打七折？
你脑子里那些语感、句式、修辞习惯，也都是你从小到大读了别人的书、听了别人的话记下来的。
你第一次写文章的时候，每一个句子都在模仿你读过的某个作家。按你的逻辑，这些也不能叫「你的」。
你说AI的知识不是你的知识。那我用搜索引擎搜资料，搜到的内容算不算我的知识？
我引用一篇调查报告，那数据是我自己采集的吗？我在图书馆翻了三本专著，那三本书的观点是我原创的吗？
你从小到大在学校学的东西，哪一样是你自己发现的？
数学公式是前人推导的，物理学定律是伽利略牛顿他们搞出来的，你考试的时候默写一遍就叫「你的知识」了吗？
你写论文引用了二十篇文献，整篇文章几乎没有一句话是你从零发明的，但没有人会说这篇论文「不是你的原创」。
原创性不在素材的来源，而在你如何选择、组织、批判、解释和重新连接这些素材。
同样一批文献，十个人写出来的综述完全不同。同样一个问题，十个人用搜索引擎搜出来的答案组织方式完全不同。
同样一个AI，十个人用的产出也完全不同。
说白了，「你的」东西从来都是前人积累的公共资源在你大脑里的重新排列组合。
所有「你的」知识、「你的」语言、「你的」想法，全部来自前人积累在你大脑里的重新排列组合。
AI只是让这个重新排列组合的效率更高了一点。
什么是真正「你的」？
是你选择问什么问题。你决定保留什么、丢弃什么。你对AI说「这个方向不对，换一个」，你毙掉了十个初稿留下了第十一个。这些选择背后是你的审美、你的判断、你独一无二的人生经验。
人类创作从来就是站在前人的肩膀上重新排列组合，不管是自然科学（牛顿力学并非从天而降）还是人文社科（西方文学史到处都在写传承）。
AI没有改变这个本质，它只是让肩膀更高了一点。
原创论的真正问题不在「原创」这个概念，而在它暗含了一个假设。人的创作是神圣的、不可还原的，AI的产出是机械的、可拆解的，归根结底还是不够唯物。

首先

你说AI写的不算你写的。那按这个标准，我用电脑打字，算不算我写的？
按你的逻辑，笔画是键盘触发的，字形是显卡渲染的，连我打错的拼音都是输入法帮我纠正的。
电脑写了一半的句子，那也不是「我写的」了？

【错误15】论述混淆
太低级的错误了，这里把外在个体和人的肢体延伸混淆了。
不过其实我也不知道怎么界定外在工具和人的肢体延伸。
而且这个事情其实是有相对性的。
比如电脑可以是外在工具，但是具体到人用电脑打字的这个行为，键盘和电脑是人的肢体延伸，是人发挥意识的主观能动性改造物质世界的直接工具。
不过即使这很难界定，把“AI”这个明显是外在个体的东西和“电脑打字”等价很明显是不负责任的论述
甚至@十五 又说了一次他这个论据

那你请编辑帮你改稿，编辑改掉了你30%的句子，你的原创打七折？

大哥，我都不知道你这句话写这里是想表达什么！

你脑子里那些语感、句式、修辞习惯，也都是你从小到大读了别人的书、听了别人的话记下来的。
你第一次写文章的时候，每一个句子都在模仿你读过的某个作家。按你的逻辑，这些也不能叫「你的」。

【错误16】谈论质的飞跃，忽略量的积累

我从小开始学习的时候，仿写别人的句式，当然这个时候不能说我掌握了这种写作技巧。
但是当我不断运用这种句式，对某种句式或者技巧的理解就会不断深化，从而把这种句式或者技巧加入到了我个人的知识库。
这里对方的论述完全忽略了量的积累的作用，也忽略了“会”和“不会”中间的灰色区域，把问题极端化。

你说AI的知识不是你的知识。那我用搜索引擎搜资料，搜到的内容算不算我的知识？

当然不一定算你的知识。
这里要区分“浏览”和“阅读”。
你搜索到的资料，自己看懂了，记下了，能够重复这个资料中知识形成的思维路径，能够定位这个知识处于知识树的什么体系，它就算你的知识。
反之，如果你只是为了应付某一次的知识调取任务，这个知识就是不属于你的。
比方说，有一次一个人问我：世界第五高的山是哪座？
我上网查到了结果回复对方了，过一天我就忘掉了。
这能算我的知识吗？

我引用一篇调查报告，那数据是我自己采集的吗？我在图书馆翻了三本专著，那三本书的观点是我原创的吗？

这一句话同理

你从小到大在学校学的东西，哪一样是你自己发现的？
数学公式是前人推导的，物理学定律是伽利略牛顿他们搞出来的，你考试的时候默写一遍就叫「你的知识」了吗？

仍然同理

你写论文引用了二十篇文献，整篇文章几乎没有一句话是你从零发明的，但没有人会说这篇论文「不是你的原创」。

【错误17】概念混淆：论文“原创”和作品“原创”的定义本身就不相同
对于一篇论文，“原创”的要求是研究者在其中提出属于自己的、创新的研究结论，并且有用自己的方式去论述它。
对于一篇作品，“原创”的要求却不仅仅是“新的点子”——科幻文学毕竟不能等同于点子。
你需要用自己的语言、自己的方式、自己的设计，将“原创”的点子用“原创”的方式展现给大家。

原创性不在素材的来源，而在你如何选择、组织、批判、解释和重新连接这些素材。
同样一批文献，十个人写出来的综述完全不同。同样一个问题，十个人用搜索引擎搜出来的答案组织方式完全不同。

你这不是知道吗？“原创性不在素材的来源，而在你如何选择、组织、批判、解释和重新连接这些素材。”

同样一个AI，十个人用的产出也完全不同。

并不回应这个论题。

说白了，「你的」东西从来都是前人积累的公共资源在你大脑里的重新排列组合。
所有「你的」知识、「你的」语言、「你的」想法，全部来自前人积累在你大脑里的重新排列组合。
AI只是让这个重新排列组合的效率更高了一点。

【错误18】只看量的积累，忽视质的变化

同时，

所有「你的」知识、「你的」语言、「你的」想法，全部来自前人积累在你大脑里的重新排列组合。

你也知道是在你大脑里排列组合呀？你的大脑是AI？

什么是真正「你的」？
是你选择问什么问题。你决定保留什么、丢弃什么。你对AI说「这个方向不对，换一个」，你毙掉了十个初稿留下了第十一个。这些选择背后是你的审美、你的判断、你独一无二的人生经验。

很无力的论述，存在审美和判断并不等同于作品是原创的。

人类创作从来就是站在前人的肩膀上重新排列组合，不管是自然科学（牛顿力学并非从天而降）还是人文社科（西方文学史到处都在写传承）。
AI没有改变这个本质，它只是让肩膀更高了一点。

仍然忽略主体，人类去排列组合，不是AI，“本质没有改变”更是无稽之谈。
同时，自然科学“牛顿力学”是前人的肩膀上重新排列组合，这一点对方没有论述。

原创论的真正问题不在「原创」这个概念，而在它暗含了一个假设。人的创作是神圣的、不可还原的，AI的产出是机械的、可拆解的，归根结底还是不够唯物。

这人动不动搬出来唯物主义说事，恕我直言，我认为你愧对辩证唯物主义。

---

@十五 后面的观点就是闲谈了，和这个话题关联性没有这么强，属于轻松闲聊，并且我认为大多数还是比较中肯的，这里就不一一点评了