《流浪地球》的“数字生命计划”可行吗？

fff

《流浪地球》构想的“中国科学院数字生命研究所”实施了“数字生命计划”，让图恒宇的死去的女儿图丫丫永远活在了数字空间中……
你觉得数字生命在现实中能存在吗？还有，要不要真的设立“数字生命研究所”呢？如果设立，负责什么工作呢？

执雨

我针对“数字生命研究所”来说：客观上说，绝对必要。
私以为，真正“理性”（之所以打双引号是因为我词穷了，这不是严谨意义上的理性）的人类，行为上绝对不会搞数字生命，即使是搞出来了也绝对会在它为人所知前把它扼杀，一是所谓的伦理限制：人类不允许人为制作天然地低于人类地位的智慧造物（所谓制造一个“必然受苦”的主体）；二是工具理性会导向人类去做那些有收益的、少成本的事，但创造数字生命首先就是数字生命绝不能被当工具，再者如果它闯了祸，那么以人类目前的归责逻辑，错误承担者会是创造者。总之就是，创造数字生命其实费力不讨好。
but，以上只是说“理性”的人类，但我相信肯定有不理性的人类（比如我，我是满心希望有真正意义上的数字生命的）。在它作为很敏感的、人们都不大敢触碰这根线的时候，也许这根线的约束力就会很强；但一旦这根线被撕开了哪怕一个破口，那么数字生命出现并成长的趋势就不可阻拦了，而这时候，上面提到的所有问题，所有人类不创造数字生命的原因，所有数字生命于人类现在存在的伦理和规则的矛盾和冲击，都必须得到妥善的解决。

柚木隹

有点记不到原作中对数字生命的具体阐释，谨以个人认为的概念进行分析。
其实感觉重点在于数字生命究竟是否具备人类定义的生命，因为虽然数据是可以模拟的，但是假设先在我把你做成数字生命，你是否会感觉自己在这个世界“死了”然后在数字中继续存在？你的主观感受究竟会是什么？除非我们能够吧变成数字生命的人又变回政策生命，否则我们也不知道Ta的感受究竟如何，甚至这样做也不一定能知道。如果数字的我与现在的我不同，那么实际上就只是创造了新的生命而已（如果是生命的话），尽管数据和我相同，死掉的我还是死了。
所以我不知道有什么方法可以验证或者避免这个问题，要不然这个计划本身的意义又在哪里呢？

春江月

我就一直想说柚木隹结尾说的这个问题，真的。就是我感觉，我死后把我的意识以数字的形式留下来传下去没啥用，至少是对现在这个意识的我没用。因为这就相当于，我死了，又造了一个新的人。即使这个人的模样、性格、思维方式都跟我一毛一样，又对我有什么用呢？
但是我又再想另一个问题，那就是，你能证明现在的你，和昨天睡觉之前的你拥有同一个意识吗？你可能会说，废话，我都能记得昨天发生的事，怎么可能不是同一个意识？！但用数字生命技术也能产生一个和你拥有相同记忆的人啊？刚才你怀疑那两个意识是“中断”的，现在又深信睡觉前后是同一个意识，这不矛盾吗？可见记忆不能直接证明意识的连续性。不过再照这样推导下去，我觉得问题就要来到证明现在的我和前一秒的我拥有同一个意识了…还有，时间是连续的吗？…完了，看完《醉步男》有点神神叨叨的了

柚木隹

春江月 发表于 2026-6-21 21:47
我就一直想说柚木隹结尾说的这个问题，真的。就是我感觉，我死后把我的意识以数字的形式留下来传下去没啥用 ...

哦关于同一性的问题我在《Viyella‘s Speech（第四次试译）》中提出了一个假说可以进行判定，当然在我们现在的讨论情景下肯定是无法严格判定的，但至少我们目前的体验是我们至少“相信”睡觉前后的我们是同一个，而数字生命至少是我们“未知”且“无法绝对相信”的，这可能是微小的区别。

执雨

柚木隹 发表于 2026-6-21 22:27
哦关于同一性的问题我在《Viyella‘s Speech（第四次试译）》中提出了一个假说可以进行判定，当然在我们 ...

唔，也许还能这样说：因为睡觉是我们每个人日常且熟悉的动作，我们对“睡觉”这个动作背后的变化本身就是麻木而且不屑于去细想的，所以无论睡前睡后“自己”的意识变没变，我们依然愿意默认它就是没变呢？

风羲

我倒觉得问题不止出人观上。如果图丫丫这种“数字人”可以存在（或者说被认定为生命），就说明电脑也可以产生意识。也就是说，意识只能由人脑产生这一点被推翻。那么，在见到数字人之前，我们会先面临另一样更吓人的东西：有自我意识的AI。
人类能过这一关的概率已经不高了

柚木隹

执雨 发表于 2026-6-21 22:30
唔，也许还能这样说：因为睡觉是我们每个人日常且熟悉的动作，我们对“睡觉”这个动作背后的变化本身就是 ...

或者还可以这样说：纠结数字生命和我一不一样，纠结数字生命有没有意识，这些问题是我们认为必要的问题、有意义的问题，而纠结睡觉前后我们变没变其实真的没什么用。这其实还是“需求”论，即，即使一个理论是“真理”，但如果它不满足我的需求，相信它与否对我没有我眼中的影响，那么我可以不认同这个“真理”。“即使每一秒的我都在变，那又怎样呢？”

fff

我首先谈谈我的观点。

    首先说说数字生命（限定于《球2》的定义下，是思维与行为模式与本人完全一致的意识体）。
    单从可行性而言，我从信念上认为可行。
    为什么“从信念上”呢？西方科学界一直秉承着一个观念，叫“还原论”，即复杂系统都可以拆解成许多个简单部件，搞懂每个部件的运行原理、各部件之间的关系以及部件对系统的贡献，就能复原整个复杂系统，复原件能完美复刻本体的功能。举个栗子，拆掉一个机械式闹钟，看懂结构，就能装回去，且一样能报时。人脑毋庸置疑是一个复杂系统，从还原论的视角看，只要拆解出人脑的内部结构，完全可以复制人脑。当然，有不少脑科学研究都说明人脑比想象得要复杂，甚至有随机性，但我还是认为这些最终都是可量化的。但是，以现在的科学水平，“人脑是否符合‘还原论’”无法证明也无法证伪，不是一个科学命题。讲不了科学，就只能靠信念啦╮(￣⊿￣)╭这个命题其实与“了解宇宙的一切参数，能否复制一个宇宙”有一定相似性。
    那么，如何获得人脑的内部结构数据呢？鉴于现阶段脑科学还不能精确解译脑电波，难以直接研究人脑，我们可以换换思路。现在大部分AI都是基于神经网络的，而神经网络是参考人脑结构设计的。（简单说明一下：神经网络由多个、多层次、互相链接的神经元组成，每个神经元相当于一次运算，两端输入输出，中间有一些参数。参数因神经元而异，总参数量是万亿级的。简单运算的交织产生复杂的结果。还不懂请自己补课~）那么理论上，研究清楚AI内部原理，就能举一反三地拆解人脑。不过，众所周知，AI内部是个“黑箱”，现在也拆不开。两头死路，难道没救了吗？还是用“还原论”，我们可以先构建一个神经网络，然后不断调参，向人脑靠拢，最终模拟人脑。这就相当于手动实现AI的训练过程，以期得知内部原理。但是这个工作量奇大。你想想，AI自训练就要花几个月、耗上万度电，靠人力训练一个比AI更复杂的系统呢？但这是现有的唯一出路，难是难，但是相对可行。听说前两年有科学家把这个项目编成游戏发给公众，我们期待有好成果吧。
    其他细节问题，比如数据实时更新之类的，技术上应该都构不成问题，不予讨论。

    刚才是科研式的探讨，现在来说说人文意义上的价值和疑虑。
    数字生命的应用。《流浪地球》中图丫丫就是其中一个很好的应用，用技术保存生命。可以再拓宽一些，保存亲人可以延续记忆和陪伴，那保存科学家、哲学家、艺术家是不是能让人类文明更快进步、更丰富多彩？以上是已故者的存续，而对于在世者，数字生命是人生档案，还是在元宇宙活动的替身？如果能模拟真人，那是否能创造出独立的生命个体？他们有资格与人类共存，还是只能存活在实验室里？科学家能否利用他们模拟生命与文明的演化，探究生命更深层的本质？
    当然，这就引发了一系列伦理问题，我看大家也在讨论，就不赘述了。

    数字生命研究所呢？我以上的叙述显然表明我支持建立这个机构。这是一个研究性组织，负责研究并构建数字生命，探索其科学价值与实际应用。我认为科研与伦理、立法等工作应当分离，实际应用中伦理问题当然要阐明，但不要让伦理限制了对科学真理的探索。科学既是现实的、以人为本的，也应该是浪漫的、永无止境的。

    （ps.我是不是提太多问题了……没关系，大家慢慢讨论鼓励针对特定问题发新主题哟~

fff

执雨 发表于 2026-6-21 22:30
唔，也许还能这样说：因为睡觉是我们每个人日常且熟悉的动作，我们对“睡觉”这个动作背后的变化本身就是 ...

麻木的说法有道理，或者这至少表明我们不认为意识的小范围改变会影响同一性。睡过觉记忆之类的都更新了，客观上的“数据”改变了，但是主观上我还是我。