读者会/不会质疑内容合理性的情况

风羲

a.读者会质疑合理性
●1.作者都把问题抛到我眼前让我跟着想了，虽然我的思考量略大于草履虫，但我毕竟长了个大脑。

“好！那么就从这件事开始吧！你现在就可以让食堂的饭好吃。”
“我？我怎么做？”
“引进第二家食堂就可以。”
雾织继续解释了很多，比如打破一家垄断、促进市场竞争之类的。

同时对守护神进行了心理描写，相当于引导读者思考这个问题。
最后事件处理的结果是：

作为蒙鼓人的校领导们惊奇地发现，神秘的另一家食堂抢占了一半的打饭窗口。两家食堂各为了招揽学生而不断改良菜品。

这个时候启动了大脑的读者会产生疑问（尤其是作者特意提到了经济学角度）：哪个冤大头餐饮公司放着坐地起价的垄断行业不做，来这里跟你搞竞争？
●2.作品的科学性叙述（是叙述不是灵感）与我的常识不同。
在醒目的位置，比如对话中，出现我下意识认为不合理的内容。
例1：《深处》大家很熟了，是作品有问题。
例2：《闪耀》

然而，‘波塞冬号’不采用这样的轨道。它于2049年发射，首先加速逃离地球，然后绕太阳运行五圈，依次被火星和金星的引力弹弓加速；在第五圈结束的时候，也就是去年8月15号，它以每秒三十公里的速度与地球擦肩而过，这时宇航员才发射升空，与之对接……所以，他们在太空中的航程只有不到一年的时间。这真是个不错的主意，是不是？

既然前面说了高中物理知识能解决，那读者就会被调动物理常识：想要对接两个玩意必须共速，所以无论如何还是要把载人部分在地球上加到那个速度。
接下来会想到应该是实验舱质量更大加速更难，所以需要单独使用引力弹弓。
所以这不是作品的问题。相反，通过这种方式让读者活动一下脑子，阅读感受也不错。
●3.作品中虚构世界的逻辑和现实逻辑不一样，我还没有适应。
●4.在我有效接收到的信息中，这个人物的行为不符合常理逻辑。
同时要强调，该信息曾经出现过不代表读者会注意到。

执雨

（似乎原站有些东西没搬过来，那我就做点补充）
是否质疑合理性和读者本身的阅历是有很大关系的。比如机魂大悦这里，你可以感觉出来食堂这段明显不合理，但我没有，很大原因是因为你的经济学这方面的了解更深，所以敏感性高于我。而之前一起读《桦树的眼睛》的时候，对于它对植物病毒的那一段带有明显科学性错误的描述，我很难受，但大家又没那么难受，我觉得可以归因于我对生物学的敏感度是明显偏高的。
顺带一提，我查阅资料后发现，不少高校还真就都有这种多食堂设置，不同区域会有不同食堂，而一个食堂也可能有不同餐饮公司负责的档口。虽然这大都出现在那种规模相对比较大的大学里面。

执雨

然后我对第四点有些许的不理解，想听听你的看法。
因为什么呢？说到有效接收信息，我们会发现这又是一个有明显个人差异的东西，有的读者也许对某一块关注多，其他读者又可能对另一块关注更多。
针对这一块，我想到可能的两种解决方向：
1.作者引导读者的注意力以，让读者接收到自己希望他们接收的信息。这对作品是肯定必要的，但我又没有在我看见的作品里发现这种刻意引导我去注意某个信息的痕迹（也许是我看过的都太强了，也有可能是我记性太差了）。那么，这个引导要怎么做，才能既达到效果、又显得自然而不刻意呢？
2.作者或作品给人的感觉足够好，让读者相信作者逻辑的自洽性。举例为《罗小黑战记》：口碑极好，所有看剧的碰见作者不小心画错的bug，都会去查这个设定在前文各种犄角旮旯出现过没有、如果没有的话是不是作者埋的彩蛋。于是我想，让读者自己相信作者，直觉上培养得相信“作者这么写一定有他的道理，可能只是我没注意到细节”而不是怀疑“作者在这里是不是逻辑错了”，也许也是办法？