人性类主旨的讨论

执雨

在下认为 人性的讨论分为两种：揭露人性的伪和恶的一面 以及歌颂人的真和善的一面



我想用作品让人看见希望 看见爱 看见人性本善的可能
但看起来似乎更多的作品让人们看见了人性本恶的实质 批判的作品可能更具有现实意义 相比之下前者就非常无力和幼稚了
然鹅我和说话的时候他提到了“展示光明不一定需要让阴影覆盖一切” 这似乎也是展示人性本善的意义 就是让人看见所有人都能爱和被爱的充足的希望
我现在有一点头晕 暂时说不明白话 我先说这么多 发起讨论后我再回来补

风羲

我倒觉得要是真的人性本善了，文学就死光了
正因为人性是善恶掺杂的，才需要我们去揭露黑暗追寻光明。
从哲学上来说批判与讽刺所进行的辩证否定比歌颂光明的肯定更有力量，大多数时候肯定并不会让人反省和进步

执雨

风羲 发表于 2026-6-2 11:47
我倒觉得要是真的人性本善了，文学就死光了
正因为人性是善恶掺杂的，才需要我们去揭露黑暗追寻光明。
从哲 ...

但只批评也不是回事儿啊 一直说人性如何恶 那就大家会觉得绝望对不对 如果我们说现实生活中看见人性如何饿了 大家已经够失望了 我觉得还是需要有更多作品去让大家看见人性也有善的可能

风羲

执雨 发表于 2026-6-2 11:47
但只批评也不是回事儿啊 一直说人性如何恶 那就大家会觉得绝望对不对 如果我们说现实生活中看见人性如何 ...

批判人性的效果绝不是让人绝望的。对深陷黑暗的社会来说，揭露黑暗是觉醒。对当下来说，揭露黑暗的对镜反思。
我们生长在一个至少表面上和谐文明的人类社会里，在现实生活中见到的善是远多于恶的，人得有多缺爱才会需要在文学作品里找人性的光辉。
而且说白了大部分人并不相信性善论，人性在善恶之间也不是没有偏向的。
比如我们看到一个圣人，并不一定会相信人性本善
但看到一个爱泼斯坦，会对人性本善产生强烈的怀疑
这两者是不对等的。
因为我们知道道德是可以后天修养的，而且并不是与生俱来的

执雨

风羲 发表于 2026-6-2 11:48
批判人性的效果绝不是让人绝望的。对深陷黑暗的社会来说，揭露黑暗是觉醒。对当下来说，揭露黑暗的对镜反 ...

批判人性的效果绝不是让人绝望的。对深陷黑暗的社会来说，揭露黑暗是觉醒。对当下来说，揭露黑暗的对镜反思。

见不贤而内自省也还有前半句呢咱就是说

我们生长在一个至少表面上和谐文明的人类社会里，在现实生活中见到的善是远多于恶的，人得有多缺爱才会需要在文学作品里找人性的光辉。

这倒确实

而且说白了大部分人并不相信性善论，人性在善恶之间也不是没有偏向的。
比如我们看到一个圣人，并不一定会相信人性本善
但看到一个爱泼斯坦，会对人性本善产生强烈的怀疑
这两者是不对等的。
因为我们知道道德是可以后天修养的，而且并不是与生俱来的

这一点我不敢苟同 我记得孟子好像论过这事儿
这似乎也是展示人性本善的意义

风羲

执雨 发表于 2026-6-2 11:49
见不贤而内自省也还有前半句呢咱就是说

这倒确实

这个观点上争了两千年都没人能争明白，你不可能让所有人都接受性善论或者性恶论。

这似乎也是展示人性本善的意义

完全没辙
而恶的动物性写在每个人的基因里

执雨

“生物总会有自然选择带下来的这样的惯性：种群内必须要合作才能生存的，会演化出为了整个种群生存和繁衍而做牺牲的本能；种群内总是有竞争的，会演化出只为了自己的生存和繁衍，让自己在种群里占有优势的本能
“人类也许是两种本能都有的吧。我们有很恶的恶人，也有很好的好人。”

事实上我不是相信人性全本善的 具体观点如上 但既然如此为什么不能

风羲

突然发现动物的性善与恶是个伪命题，并非出于自我意识地为生存和繁衍而牺牲 与“善”的定义差别很大
我们所定义的牺牲之为善是建立在人类独立而完善的自我人格之上，明白自己生命的意义与珍贵，而仍然愿意为他者奉献
毕竟现代人类社会的运作原理与合作与竞争并存的动物种群是不同的，前者要复杂的多，用动物的规则来举类其实是将问题简单化。比如不能把猫戏耗子同人类虐杀其他动物或同类获得的愉悦相类比。
对于性恶论，我们需要思考人的哪些欲望是与生俱来的，哪些欲望是在社会道德的环境下后天演成的

桂康

刚来，对于以上命题我真的很想用闹麻了来形容。但是还是浅谈一下我的看法吧。我一直以为性善论和性恶论只是两拨人为了给人类的诸多行径找一个理由而产生的，而且这样的争论持续至今也没有一个结果。如果你来问我，我会告诉你人性自私。但自私不好也不坏，且此处讨论的自私是极为广博的概念。自私只是选择最有利于自己内心所求的活法。
"牺牲之为善是建立在人类独立而完善的自我人格之上，明白自己生命的意义与珍贵，而仍然愿意为他者奉献"
这本质是两权相害取其轻，或者说两利取其重。为他人的牺牲满足的是自己内心的道义，因此依旧逃不开自私一论。那么此时衍生出来的话题无非道义究竟是后天形成还是先天存在，究竟何者为先的问题。这个问题依旧是闹麻了。因为在仅讨论天性的情况下，无论是性善论还是性恶论都否定了人成为一个完整的具有独立人格之后的人之后的一切而试图去证明原先那张纸到底是黑是白。而这个命题是不能脱离外部环境去讨论的，因为人从出生起就好奇着，汲取并感受着世界的一切，从那一刻起世界的样貌就已经在潜意识里开始对他的人格进行塑造，
因此原先那张纸究竟是什么样子是不可考证的，纯粹天性的性善论与性恶论自然也是无稽之谈。假设没有社会，人仅仅会被自私本能所支配，包括各种欲望，包括族群延续，这些称之为本能的东西是无论好坏的。
让我们先回到创作。
首先，并不是展示人性恶的一面就是性恶论，反之亦然。一部完整而成熟的作品如果要展示人性要展示的应当是许多不同的侧面。为什么纯粹的积极正面的东西和纯粹负面的情绪输出读起来都很幽默，因为它们都跳过了人成为人的过程。什么是人成为人的过程，就是人在面临善恶抉择时的选择。被爱也可以是磨难后得到的光辉。纯粹的善让人觉得天真，纯粹的恶让人看了反胃。批判的本质是时时勤打扫，人不可能做到本来无一物何处惹尘埃。那么你说批判的行为是后天修身还是保全天性呢？当然无所谓，重要的是人成为一个完整的人之后以批判和反思提醒自己不滑向恶的深渊，也不因天真的善被伤害。那你要说了主播主播你这是逃避性善论性恶论的歪理邪说。逃避个蛋，性善论性恶论不可考证，或者说根本就不该存在，原因上文已述。大家觉得一个出生在尸体堆里的小孩和出生在医院VIP包间的婴儿会具有相同的先天认知吗？因此创作只能尽可能多的展示出人性更多的侧面，而非给人下一个定论。
中国人（不知道别的国家的人有没有）有一种问题，那就是从小被教育到大的病态的谦虚。大家会觉得好的东西是理所应当的，不应该被大肆宣扬的，坏的东西是要被指着脊梁骨骂的。包括我也有这个问题。大约也对创作有一点影响吧。